АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2657/12 Справа № 2/426/978/12 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання рішення банку про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором недійсним та зобов'язання перерахувати борг по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляцiйнiй скарзi відповідач ставить питання про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року суду і ухвалення нового з тих пiдстав, що судом порушено норми матерiального та процесуального права.

У позові ОСОБА_2 посилається на те, що 23.06.2005 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Нікопольської філії було укладено кредитний договір № NIHOGK00492771 відповідно до умов якого відповідач надав їй кредитні кошти у розмірі 35 550 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в цей же день було укладено договір іпотеки № MHOGK00492771 від 23.06.2005 року. Щомісячний платіж за користування кредитними коштами склав 432 грн. 19 коп., частину яких нею було сплачено. Згідно листа банку від 02.06.2009 року, відповідачем з посиланням на п.2.3.1. кредитного договору, з невідомого їй часу в односторонньому порядку було збільшено процентну ставку за кредитом про що її не повідомили. З урахуванням одностороннього збільшення процентної ставки, щомісячний платіж збільшився до 730 грн. 74 коп., однак позивачка продовжувала сплачувати 432 грн. коп., тобто з даними умовами не погодилась.

Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконну зміну відсоткової ставки ПАТ КБ «Приватбанк»в односторонньому порядку та керуючись ст. ст. 526, 1056-1 ЦКУ та ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця. З поданого до суду реєстру № 382 іp вбачається, що 09 січня 2009 року на адресу ОСОБА_2 відповідачем був направлений лист (а.с. 27), однак доказів того, що цим листом позивачку було сповіщено щодо підвищення банком з 01.02.2009 року відсоткової ставки за кредитним договором до 27,68 % на рік (а.с. 28) в справі немає, оскільки відсутнє підтвердження отримання нею зазначеного листа.

Згідно пояснень позивачки, вона не була повідомлена належним чином про зміну відсоткової ставки, не отримувала обґрунтування такої зміни. Доказів того, що ОСОБА_2 отримувала лист про підвищення відсоткової ставки відповідач суду не надав.

Згідно ст.ст. 651, 654 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено чи не обумовлено характером його зміни.

З 10.01.2009 р. набрав чинності інший Закон України № 661-IV від 12.12.2008 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»та ст. 1056-1 ЦКУ, частина 2, 3 якої передбачає: встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений Банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права Банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядком є нікчемною.

З врахуванням прийняття Закону № 661- IV, та наявності ч. 2 ст. 5 ЦКУ щодо зворотної дії у часі закону, який скасовує цивільну відповідальність особи, - підстави вважати, що вже сам факт підвищення Банком відсоткової ставки є незаконним, навіть, якщо належне повідомлення позивачки про це відбулося б.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що відповідач не виконав належним чином умови закону, договору, не повідомив належним чином позичальника про зміну процентної ставки за кредитним договором, не погодив таке підвищення з нею, а тому дії банку щодо зміни процентної ставки є незаконними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у банку були всі передбачені законом та договором умови для зміни відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку є безпідставними. Проте, банк ні у кредитному договорі, ні у листі від 31.12.2008 року, на який посилається не обґрунтував збільшення процентної ставки. Доказів наявності істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, для зміни кредитної ставки не надав. Посилання Банку в скарзі на те, що позивач не надав письмового повідомлення про свою незгоду із змінами кредитного договору, що фактично є «мовчазною згодою» з вказаними змінами кредитного договору, спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з цього, підстав для визнання рішення незаконним, а доводів скарги обґрунтованими -не знайдено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І