АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4229/12 Справа № 0417/2-133/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»- про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від29.02.2012., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на неповноту у з*ясуванні обставин справиё невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Відмовляючи у позові про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд виходив з того, що наявний в матеріалах справи договір поруки, де сторонами зазначені позивачка та Банк, та який позивачка вважає нікчемним, -- не є нікчемним, оскільки його недійсність законом не визнана, а тому він є оспорюваним правочином. Однак позов про визнання договору недійсним позивачкою не пред*явлений.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст.203, 215 ЦКУ , а тому повинне бути залишеним без змін на підставі наступного.

Відповідно до статті 215 ЦК -нікчемні правочини ті, - коли їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.1ст.224 тощо).

В матеріалах справи мається копія договору поруки від 7 лютого 2007р., сторонами якого зазначені ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» з підписами у ньому сторін договору.

Даний правочин не може бути віднесений до нікчемних, оскільки його недійсність прямо законом не встановлена. Він фактично оспорюється позивачкою щодо його дійсності з підстав відсутності її волевиявлення на його укладання та недодержання його письмової форми, тобто вона стверджує, що цей правочин взагалі не укладався і нею не підписувався. У такому випадку висновок суду про теёщо такий договір може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду і в разі пред*явлення відповідного позову, - є вірним, відповідає вимогам закону.

Усі доводи апеляційної скарги щодо порушення судом матеріального та процесуального законів детально перевірені та визнані такими, що не дають підстав для скасування рішення як ухваленого у відповідності з нормами матеріального та процесуального закону. Висновки суду відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 29 лютого 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І