АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/3596/2012 Головуючий 1 інстанції -Дем'яненко І.В.
Справа 2026/2-65/11 Доповідач -Ізмайлова Г.Н.
Категорія -спадкова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Ізмайлової Г.Н.
суддів -Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,
за участі секретаря - Остапович Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Люботинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за законом, скасування частково рішення виконкому, свідоцтва та витягу, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2010р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Люботинської міської ради, КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації».
Зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 і ОСОБА_5
Після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина у вигляді Ѕ частини будинку АДРЕСА_1, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_7.
Після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її онук, відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину вказаного будинку, оскільки його мати, а дочка ОСОБА_7, ОСОБА_8 померла до смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_3 Частка ОСОБА_6 залишилася неоформленою.
В подальшому рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 1988р. перерозподілено ідеальні частки у праві власності на будинок і визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/100 частки будинку.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 71/100 частину будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.
На підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 14 липня 2009р. про узаконення самочинної прибудови до будинку та надвірних будівель та вказаного рішення суду від 16 квітня 1993р. за ОСОБА_1 визнано право власності на весь будинок.
Виходячи з того, що ухвалою судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2009р. рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993р. скасовано при перегляді справи в апеляційному порядку, просили визнати за ними право власності на 71/100 частину будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який за життя прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 та не оформив своїх спадкових справ, скасувати рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 14 липня 2009р. №304, скасувати свідоцтво про право власності на спірний будинок на ім'я ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на 71/100 частину будинку, виключити з Державного Реєстру прав на нерухоме майно дані про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 71/100 частину будинку та стягнути з нього всі понесені ними судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили, що позивачі не піклувалися за будинком протягом двадцяти років. В той же час ОСОБА_1 здійснено прибудови до будинку та надвірні будівлі, що унеможливлює виділити спадкове майно.
Люботинська міська рада і КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації»в письмових поясненнях проти позову не заперечували.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 січня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено повністю.
Суд визнав за ними право спільної сумісної власності на 71/100 частину будинку АДРЕСА_1.
Цим же рішенням скасовано рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 14 липня 2009р. №304 в частині оформлення права власності за ОСОБА_1 на 71/100 частину вказаного будинку, визнано в цій частині недійсним свідоцтво про право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 р/н 27883550 серія ССО №636647, номер витягу 23407357 від 27.07.2009р., номер запису 3275 в книзі 30 та стягнено з нього на користь позивачів судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачам в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказане рішення цим вимогам не відповідає.
Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданою Другою державною нотаріальною конторою Харківського району 17 квітня 1987р. на ім'я ОСОБА_1 за ним визнано право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка якої, а мати ОСОБА_1 -ОСОБА_8 померла до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3
Ѕ частина вказаного житлового будинку залишена відкритою для оформлення другими спадкоємцями (а.с.139).
Із матеріалів справи убачається, що у ОСОБА_8 було два сина - ОСОБА_1 і ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963р.), яка діяла на час виникнення правовідносин також був спадкоємцем ОСОБА_7
За життя ОСОБА_6 не оформив своїх спадкових справ, а його спадкоємці, позивачі у справі, також від дня його смерті не здійснили будь-яких дій для оформлення своїх спадкових прав.
Спадкуванням вважається перехід майна після смерті його власника (спадкодавця) до інших осіб у порядку, передбаченому законом. Виникнення права власності за спадкуванням є похідним, воно залежить від об'єму права власності спадкодавця.
Отже, за позивачами може бути визнано право власності на Ѕ частину будинку до його перебудови у тому вигляді, яким він був на час смерті ОСОБА_7
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 до будинку зроблено прибудови, капітальний ремонт та побудовано господарські споруди, на які рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради від 14 липня 2009р. визнано за ним право власності.
Визнаючи за позивачами право власності на 71/100 частину будинку, суд не прийняв до уваги, що вказана частка розрахована з вартості всього будинку з прибудовами та благоустроєм, здійсненими ОСОБА_1
При цьому суд посилався на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 1988р. та додаткового рішення від 17 лютого 1989р. про виділ частки ОСОБА_1 в праві спільної часткової власності на будинок та перерозподіл ідеальних часток.
В той же час суд не прийняв до уваги, відсутність даних про виконання рішень в частині виплати ОСОБА_6 грошової компенсації ОСОБА_1, про що зазначено в рішенні і належна ОСОБА_7 частка рішенням суду передана на баланс виконавчого комітету Люботинської міської ради.
Судом не перевірялося, чи взято було 71/100 частину будинку, належну ОСОБА_7 на баланс виконкому Люботинської міської ради і чи мала вона право визнавати на неї право власності за ОСОБА_1 за умови чинності судових рішень, що зобов'язували взяти цю частку на баланс.
Виходячи з того, що судом не встановлено наявність та об'єм спадкового майна після смерті ОСОБА_7, судова колегія, на підставі п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України скасовує рішення, в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними.
Посилання позивачів на скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993р., яким визнавалося за ОСОБА_1 право власності на 71/100 частину будинку та яке скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2009р. як на підставу визнання за ними права власності на цю частку, не відповідають обставинам справи та спростовуються наведеним вище.
Керуючись ст. ст. 209, 218, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 січня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовити.
Рішення в частині скасування заходів забезпечення позову не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.
Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя - Судді -