АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5361/12 Справа № 2-2868/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі -Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю НАП «Южспецхіммаш», третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року,- посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровськ від 17.01.2011 року позов ОСОБА_2 (в ухвалі помилково вказано ОСОБА_3) було задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Консоль ЛТД»здійснити компенсацію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в

м. Дніпропетровськ на умовах надання іншої однокімнатної квартири в житловому стані, жилою площею не менше 15, 3 кв. м., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, якою просив зобов'язати ТОВ «Консоль ЛТД»надати однокімнатну квартиру в житловому стані площею не менше 15, 3 кв.м. в межах кварталу забудови, обмеженому вулицями Дзержинського, Ливарна, Рогальова, Шаумяна Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що за змістом ст. 220 ЦПКУ необхідність конкретизації даних обмежень вулицями не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційний суд вважає ухвалу 1-ї інстанції законною та такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦПКУ суд може ухвалити рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись з позовом, ОСОБА_2 просив зобов'язати солідарно ТОВ «Консоль ЛТД», прокуратуру Дніпропетровської області та ТОВ НВП «Южспецхіммаш»здійснити йому компенсацію квартири АДРЕСА_1 на умовах надання іншої однокімнатної квартири в житловому стані, жилою площею не менше 15, 3 кв. м. та стягнути на його користь судові витрати. Інших вимог не ставив.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін.

Виходячи з того, що судом вирішені питання щодо усіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, а такої вимоги як надання квартири в межах кварталу забудови, обмеженому конкретними вулицями, позивачем заявлено не було, а також враховуючи те, що ст. 220 ЦПКУ передбачено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його заяви.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

15 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення і може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді: