УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3756/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_6 від себе та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, уклавши з позивачем договір відновлюваної кредитної лінії на суму 35000 дол. США, порушує графік погашення кредиту, допустив заборгованість та на претензії банку не реагує.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, так як вона ґрунтується на всебічному дослідженні усіх обставин справи та доказах, наданих сторонами у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини сторін склалися з приводу кредитних відносин.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені в ст. 546 ЦК України.

Поняття кредитного договору визначено в ст. 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 295 на 37 000 дол. США строком до 25.11.2017р. з оплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

В цей же день, в забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної лінії був укладений Іпотечний договір № 5785 між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, за яким предметом іпотеки виступила АДРЕСА_1., що належить останнім по Ѕ частині кожному.

За наданими банком заявами та квитанціями ОСОБА_6 грошові кошти отримав впродовж 2007-2008р.р.

По розрахунку на 20.05.2010р. заборгованість за договором кредитної лінії за ОСОБА_6 становить 43712, 33 дол. США, а на 12.12.2011р. відповідно 54257, 47 дол. США.

З пояснень представника банку та наданих документів вбачається, що відповідач фактично тіло кредиту не погашав, а частково погашав заборгованість по процентам.

Таким чином правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до непогодження з процедурою та формою надання відновлюваної кредитної лінії, не заперечуючи отримання грошей.

Розрахунки банком проведені правильно, оцінка іпотечного майна проведена за згодою сторін і визначена в 268155 грн.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: