АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/317/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.257, 187 ч.4 КК України Ротаєнко Д.С.

Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Євтушенка В.Г.,Соломки І.А.

за участю:

прокурора Варенко Р.О.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст.257 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна; за ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_5 остаточно визначено до відбуття 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

Згідно вироку ОСОБА_5 засуджений за те, що він в середині червня 2007 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету нападу на окремих громадян та протиправного заволодіння їх майном, увійшов до, створеної ОСОБА_6 та ОСОБА_7, озброєної банди стійкого ієрархічного об'єднання, члени якого за попередньою змовою організувалися для спільної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї банди, з використанням зброї, спеціально пристосованої до враження людей, носіння якої заборонено, про наявність якої і готовність її застосування знали інші члени банди. До складу озброєної банди ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 залучили ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В подальшому, для збільшення ефективності вчинюваних нападів до банди були залучені ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5.

Так, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кінці березня 2007 року, перебуваючи в с.Родниківка Уманського району Черкаської області, на автомобілі останнього ВАЗ 2106, приїхали на місце роботи ОСОБА_10, а саме до будівельної бригади ДП НДГ «Родниківка» та запропонували йому спільно вчиняти напади на окремих громадян, шляхом проникнення до їх помешкань та заволодіння майном останніх, із застосуванням насильства або створення реальної загрози його застосування з метою досягнення злочинного результату, на що ОСОБА_10 погодився. Крім того, ОСОБА_10 було повідомлено про те, що до їх злочинного об'єднання буде залучений його знайомий ОСОБА_9. Останній, в свою чергу, мав забезпечувати банду зброєю, а саме : обрізом мисливської рушниці та кастетом, які спеціально пристосовані до враження людей та носіння яких заборонено. Про наявність вказаної зброї і готовність її застосування були повідомлені всі учасники банди, які в свою чергу з цим погодились.

Згідно розподілу ролей, ОСОБА_10 як безпосередній виконавець нападів, виконував відведену йому функцію, створював необхідні умови для діяльності банди, залучав до злочинного об'єднання інших учасників, беззаперечно виконував вказівки ОСОБА_6. Після затримання останнього працівниками міліції за злочин, не пов'язаний зі злочинними вчиненнями членами вказаного об'єднання, ОСОБА_7, будучи також організатором банди, очолив її керівництво. Але, в подальшому, в кінці травня 2007 року, ОСОБА_10, користуючись авторитетом, повагою та організаторськими здібностями, сам очолив і почав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди, визначати чітку роль кожного з них, координувати їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирати об'єкти злочинної діяльності, давати вказівки, щодо пошуку таких об'єктів, розподіляти кошти, здобуті злочинним шляхом, а інші члени банди виконували відведені їм функції, створювали необхідні умови для існування об'єднання шляхом надання інформації про об'єкти злочинних посягань, забезпечували знаряддями і засобами для вчинення нападів, безпосередньо брали участь у вчиненні злочинів, а також здійснювали збут викраденого майна.

Згідно визначеної ролі, ОСОБА_8 мав автомобілем доставити інших учасників банди до місця вчинення злочину, а потім, після розподілу ОСОБА_6 коштів, здобутих злочинним шляхом, відвозити співучасників до місця їх проживання, а здобуте злочинним шляхом майно реалізувати в м. Києві. В подальшому, при залученні до бандитського об'єднання ОСОБА_11, в якого був автомобіль, на останнього перейшла функція доставки учасників банди до місця вчинення злочинів, а ОСОБА_8 став безпосереднім виконавцем вчинюваних нападів, а також забезпечував злочинне об'єднання запальничками і ліхтариками та засобами зв'язування потерпілих, а саме: липкою стрічкою«скотч».

Перед вчиненням нападів, згідно попередньо розробленого плану, погодженого всіма учасниками банди, окремі її члени, у вечірній та нічний час доби здійснювали розвідку об'єкта злочинного посягання, а саме: подвір'я помешкань громадян, встановлювали наявність чи відсутність собак, розташування господарських споруд та самого будинку, місць ймовірного проникнення до будинку, шляхів підходу та відходу.

Відповідно до визначеної ролі, ОСОБА_5, будучи залученим до банди через свого сина ОСОБА_9, виконуючи функцію посібника, створював умови для діяльності злочинного об'єднання шляхом надання інформації щодо об'єктів злочинного посягання, безпосередньо приймав участь у проведенні розвідки такого об'єкта, показував розташування споруд, шляхів підходу та відходу.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи активним учасником створеної озброєної банди, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою з іншими її членами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та своїм сином ОСОБА_9, з єдністю намірів та метою особистого збагачення кожного із її учасників, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів за наступних обставин.

Так він, в середині червня 2007 року, будучи залученим через свого сина ОСОБА_9 до організованої озброєної банди, знаючи про наявність у останнього обрізу мисливської рушниці та кастету, які застосовувались при вчиненні розбійних нападів, введений у загальний план діяльності, злочинного об'єднання та його спрямованості на систематичне вчинення тяжких злочинів, погодився на пропозицію сина показати об'єкт для наступного злочинного посягання, а саме: домоволодіння заможного жителя АДРЕСА_1. Вчинити напад на вказаний об'єкт ОСОБА_9 запропонував іншим членам банди ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, на що останні погодились. При цьому, ОСОБА_10, керуючись авторитетом, повагою та організаційними здібностями, очолив, і почав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди та визначати чітку роль кожного з них. В середині червня 2007 року в темну пору доби, на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, ОСОБА_5 разом з іншими учасниками банди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в с. Вербовата для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання. При цьому, ОСОБА_5 показував дорогу до помешкання обраного об'єкта, шляхи підходу до нього, а також, достовірно знаючи про наявність у господаря вказаного будинку мисливської рушниці, порадив учасникам злочинного об'єднання взяти на вчинення злочину зброю та з метою уникнення опору потерпілого діяти раптово. У зв'язку з цим, ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_9 взяти зброю, а саме : обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування, були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.

19 червня 2007 року о 24 год. 00 хв. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули в АДРЕСА_1, де зупинилися на околиці села зі сторони м.Умань. За вказівкою ОСОБА_10 та відповідно до визначеної ролі, ОСОБА_11, залишивши членів банди, виїхав до м. Умань, чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. О 1 год. 20 червня 2007 року ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_13, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де вигнали із подвір'я собаку, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. В подальшому, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, витягнувши шибку із вікна будинку, через виниклий отвір, проникли до кімнати домоволодіння ОСОБА_13, після чого відкрили вхідні двері та впустили ОСОБА_8. Зайшовши до кімнати, в якій ОСОБА_13 дивився телевізор, вони накинулись на останнього, зв'язали руки та ноги липкою стрічкою «скотч» та, погрожуючи обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалому притисканні нагрітої електропраски до його тулубу та ніг, спричинили потерпілому множинні термічні опіки 3-4 ступенів лівого плеча та лівої лопатки, бокової поверхні живота зліва, лівої сідниці, обох стегон та гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також множинні синці лоба, всього лиця, садна губ, крововилив під зовнішню оболонку лівого ока, синець всієї поверхні шиї спереду, багато численні синці обох передпліч та плечей, синці грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_13 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останній, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняв як небезпечні для його життя та здоров'я, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи грішми потерпілого в сумі 14 000 грн., мисливською рушницею моделі ЗК 16 калібру вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 14 500 грн., що у 72,5 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, на початку липня 2007 року, продовжуючи свою злочинну діяльність будучи учасником озброєної банди, запропонував іншим її членам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинити розбійний напад на помешкання жителя АДРЕСА_3 на що останні погодились. ОСОБА_5 розповів учасникам банди про те, що у вказаному селі проживає заможна родина, місце проживання якої він зможе показати. Так, ОСОБА_5 в темну пору доби на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, разом з іншими учасниками банди ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали в с.Соколівка для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання. При цьому, ОСОБА_5 показував дорогу до помешкання обраного об'єкта, шляхи підходу до нього. При цьому, він розповів про наявність у господаря домоволодіння мисливської рушниці та поради учасникам злочинного об'єднання взяти на вчинення злочину зброю та з метою уникнення опору потерпілого діяти раптово. На вчинення злочину ОСОБА_10 на вказівку ОСОБА_9, з метою подолання можливого опору потерпілих, взяли зброю, а саме: обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких та готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодились.

20 липня 2007 року, о 24 год. 00 хв., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. ОСОБА_12 та ОСОБА_8, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в АДРЕСА_3, де зупинилися на околиці села зі стороні м.Умань. За вказівкою ОСОБА_10 та відповідно до визначеної ролі, ОСОБА_8 залишивши членів банди, виїхав до м. Умань, чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. О 3 год. 21 липня 2007 року ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, з тильної сторони підійшли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_14 та ОСОБА_15, яке знаходиться по АДРЕСА_4 та, підійшовши до веранди, вирізали сітку відкритої кватирки. У цей час до подвір'я на автомобілі під'їхав ОСОБА_14, після чого ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заховалися за кутом будинку. Коли ОСОБА_14 зачинив ворота до подвір'я та підійшов до будинку, вони напали на нього, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у численних ударах ногами та руками в різні частини тіла, повалили його на землю. При цьому, ОСОБА_10, взявши у ОСОБА_9 обріз мисливське рушниці, приставив його до голови ОСОБА_14 Оскільки останній продовжував чинити опір, ОСОБА_9 підійшовши до нього та взявши у ОСОБА_10 обріз мисливської рушниці, вдарив ним в голову ОСОБА_14, після чого останній втратив свідомість. Подолавши опір ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за допомогою ключів, які забрали у потерпілого, відкрили вхідні двері до будинку і проникли до нього. Від криків ОСОБА_14 в будинку прокинулась його дружина ОСОБА_15. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проникли до будинку, вони побачили собаку і змушені були вибігти на подвір'я, зачинивши за собою вхідні двері. В цей час ОСОБА_15, яка перебували в середині будинку, відчинила другі вхідні двері, випустивши собаку. ОСОБА_9, тримаючи в руці обріз мисливською рушниці, здійснив постріл по собаці, в результаті чого, остання отримала ушкодження, вибігла за межі подвір'я, таким чином було усунено перешкоду до продовження вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 затягли ОСОБА_14 до будинку та, погрожуючи йому та його дружині ОСОБА_15 обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останньої фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 удару ногою в її обличчя, спричинили ОСОБА_14 забій шийного відділу хребта та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, синці нижніх повік правого та лівого ока, синці бічних поверхонь живота зліва, субкон'юктивальний крововилив у внутрішню та зовнішню частини правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_15 - синці на верхній та нижній повіках правого ока та верхній повіці лівого ока, синець у верхній третині верхнього стегна по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли, як небезпечні для їх життя та здоров'я, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: золотим ланцюжком вартістю 1 500 грн., золотим ланцюжком вартістю 720 грн., золотим ланцюжком вартістю 440 грн., золотим кулоном вартістю 220 грн., золотим кулоном вартістю 300 грн., золотою обручкою вартістю 1000 грн., золотим перснем вартістю 800 грн., золотим перснем вартістю 400 грн., золотою печаткою вартістю 400 грн., золотою печаткою вартістю 1 200 грн., парою золотих сережок вартістю 200 грн., годинником вартістю 200 грн., ноутбуком «Samsung» у футлярі вартістю 8 000 грн., мобільними телефонами: „Моtorola" вартістю 400 грн., «Nокіа 7360» вартістю 1 000 грн., «Nокіа 3120» вартістю 800 грн., «Samsung- Е330» вартістю 500 грн., мисливською рушницею марки ТОЗ-34 вартістю 2 000 грн., набоями до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 20 шт. вартістю 40 грн., грішми в сумі 12 160 грн., 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 1 084 грн., 400 євро, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 2 716 грн., крім цього випили пляшку вина „Сангрія" вартістю 18 грн., пляшку вина „Кагор" вартістю 16 грн., пляшку горілки „Біленька" вартістю 9 грн. та пляшку води „Трускавецька" вартістю 2 грн., а всього на загальну суму 36 125 грн., що у 181 раз перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, в середині червня 2007 року, будучи залученим через свого сина ОСОБА_9 до організованої озброєної банди, знаючи про наявність у останнього обрізу мисливської рушниці та кастету, які застосовувались при вчиненні розбійних нападів уведений у загальний план діяльності злочинного об'єднання та його спрямованості на систематичне вчинення тяжких злочинів, погодився на пропозицію сина показати об'єкт для наступного злочинного посягання, а саме : домоволодіння заможного жителя АДРЕСА_1. Вчинити напад на вказаний об'єкт, ОСОБА_9 запропонував іншим членам банди ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, на що останні погодились. При цьому, ОСОБА_10, керуючись авторитетом, повагою та організаційними здібностями, очолив і почав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди та визначати чітку роль кожного з них. В середині червня 2007 року в темну пору доби, на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, ОСОБА_5 разом з іншими учасниками банди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в с. Вербовата для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання. При цьому, ОСОБА_5 показував дорогу до помешкання обраного об'єкта, шляхи підходу до нього, а також, достовірно знаючи про наявність у господаря вказаного будинку мисливської рушниці, порадив учасникам злочинного об'єднання взяти на вчинення злочину зброю та з метою уникнення опору потерпілого діяти раптово. У зв'язку з цим, ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_9 взяти зброю, а саме: обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування, були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.

19 червня 2007 року, о 24 год. 00 хв. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули в АДРЕСА_1, де зупинилися на околиці села зі сторони м.Умань. За вказівкою ОСОБА_10 та відповідно до визначеної ролі, ОСОБА_11, залишивши членів банди, виїхав до м.Умань чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. О 1 год. 20 червня 2007 року ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_13, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де вигнали із подвір'я собаку, таким чином, усунули перешкоду для проникнення до будинку. В подальшому ОСОБА_10, ОСОБА_5, та ОСОБА_7, витягнувши шибку із вікна будинку, через виниклий отвір проникли до кімнати домоволодіння ОСОБА_13, після чого відкрили вхідні двері та впустили ОСОБА_8 Зайшовши до кімнати, в якій ОСОБА_13 дивився телевізор, вони накинулись на останнього, зв'язали руки та ноги липкою стрічкою „скотч" та, погрожуючи обрізом мисливської рушниці, а також, застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалого притискання нагрітої електропраски до його тулубу та ніг, спричинили потерпілому множинні термічні опіки 3-4 ступенів лівого плеча та лівої лопатки, бокової поверхні живота зліва, лівої сідниці, обох стегон та гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також множинні синці лоба, всього лиця, садна губ, крововилив під зовнішню оболонку лівого ока, синець всієї поверхні шиї спереду, багато численні синці обох передпліч та плечей, синці грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_13 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останній, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняв, як небезпечні для його життя та здоров'я, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи грішми потерпілого в сумі 14 000 грн., мисливською рушницею моделі ЗК 16 калібру вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 14 500 грн., що у 72,5 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, на початку липня 2007 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи учасником озброєної банди, запропонував іншим її членам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинити розбійний напад на помешкання жителя АДРЕСА_3, на що останні погодились. ОСОБА_5 розповів учасникам банди про те, що у вказаному селі проживає заможна родина, місце проживання, якої він зможе показати. Так, ОСОБА_5 в темну пору доби на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, разом з іншими учасниками банди ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали в с. Соколівка для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання. При цьому, ОСОБА_5 показував дорогу до помешкання обраного об'єкта, шляхи підходу до нього. При цьому, він розповів про наявність у господаря домоволодіння мисливської рушниці та порадив учасникам злочинного об'єднання, взяти на вчинення злочину зброю та з метою уникнення опору потерпілого діяти раптово. На вчинення злочину ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_9, з метою подолання можливого опору потерпілих взяти зброю, а саме: обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування, були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодились.

20 липня 2007 року, о 24 год. 00 хв., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в АДРЕСА_3, де зупинилися на околиці села зі сторони м.Умань. За вказівкою ОСОБА_10 та відповідно до визначеної ролі, ОСОБА_8, залишивши членів банди, виїхав до м.Умань чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. О 3 год. 21 липня 2007 року ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, з тильної сторони підійшли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_14 та ОСОБА_15, яке знаходиться по АДРЕСА_4 та, підійшовши до веранди, вирізали сітку відкритої кватирки. У цей час до подвір'я на автомобілі під'їхав ОСОБА_14, після чого ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заховалися за кутом будинку. Коли ОСОБА_14 зачинив ворота до подвір'я та підійшов до будинку, вони напали на нього, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у численних ударах ногами та руками в різні частини тіла, повалили його на землю. При цьому, ОСОБА_10, взявши у ОСОБА_9 обріз мисливської рушниці, приставив його до голови ОСОБА_14 Оскільки останній продовжував чини опір, ОСОБА_9, підійшовши до нього та взявши у ОСОБА_10 обріз мисливської рушниці, вдарив ним в голову ОСОБА_14, після чого останній втратив свідомість. Подолавши опір ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за допомогою ключів, які забрали у потерпілого, відкрили вхідні двері до будинку та проникли до нього. Від криків ОСОБА_14 в будинку прокинулась його дружина ОСОБА_15 Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проникли до будинку, вони побачили собаку і змушені були вибігти на подвір'я, зачинивши за собою вхідні двері. В цей час ОСОБА_15, яка перебували в середині будинку, відчинила другі вхідні двері, випустивши собаку. ОСОБА_9, тримаючи в руці обріз мисливської рушниці, здійснив постріл по собаці, в результаті чого, остання, отримавши ушкодження, вибігла за межі подвір'я, таким чином було усунено перешкоду для продовження вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 затягли ОСОБА_14 до будинку та, погрожуючи йому, а також його дружині ОСОБА_15 обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останньої фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 удару ногою в її обличчя, спричинили ОСОБА_14 забій шийного відділу хребта та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, синці нижніх повік правого та лівого ока, синці бічних поверхонь живота зліва, субкон'юктивальний крововилив у внутрішню та зовнішню частини правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_15 синці на верхній та нижній повіках правого ока та верхній повіці лівого ока, синець у верхній третині верхнього стегна по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли, як небезпечні для їх життя та здоров'я, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: золотим ланцюжком вартістю 1 500 грн., золотим ланцюжком вартістю 720 грн., золотим ланцюжком вартістю 440 грн., золотим кулоном вартістю 220 грн., золотим кулоном вартістю 300 грн., золотою обручкою вартістю 1000 грн., золотим перснем вартістю 800 грн., золотим перснем вартістю 400 грн., золотою печаткою вартістю 400 грн., золотою печаткою вартістю 1 200 грн., парою золотих сережок вартістю 200 грн., годинником вартістю 200 грн., ноутбуком «Samsung» у футлярі вартістю 8 000 грн., мобільними телефонами „Моtorola" вартістю 400 грн., „Nокіа 7360" вартістю 1 000 грн., «Nокіа 3120" вартістю 800 грн., «Samsung - Е330» вартістю 500 грн., мисливською рушницею марки ТОЗ-34 вартістю 2 000 грн., набоями до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 20 штук вартістю 40 грн., грішми в сумі 12 160 грн., 200 доларів СІЛА, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 1 084 грн., 400 євро, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 2 716 грн., крім цього випили пляшку вина „Сангрія" вартістю 18 грн., пляшку вина «Кагор» вартістю 16 грн., пляшку горілки „Біленька" вартістю 9 грн. та пляшку води „Трускавецька" вартістю 2 грн., а всього на загальну суму 36 125 грн., що у 181 раз перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання, просив вирок суду в цій частині скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ст. 257 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Змінивши свої апеляційні вимоги цей же прокурор просить вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.01.2012 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України змінити через неправильне застосування кримінального закону.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ст. 257 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю;

- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити - 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю.

В решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу прокурор послався на наступне.

Попереднім вироком у даній кримінальній справі, а саме вироком Жашківського районного суду від 27.04.2010 ОСОБА_5 засуджено за ст. 257 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є його індивідуальною власністю, за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є його індивідуальною власністю, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є його індивідуальною власністю.

Вказаний вирок суду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2010 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст.375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування вироку апеляційним судом, застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Оскільки вирок Жашківського районного суду від 27.04.2010 апеляційним судом скасовано не у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання ОСОБА_5, а з інших підстав, то за результатами нового розгляду справи Монастирищенський районний суд призначивши покарання засудженому більш суворе ніж за попереднім вироком, порушив вимоги ч. 2 ст.375 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та недоведеність його участі у вчиненні злочинів, просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину.

Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу захисник ОСОБА_3 вказує наступне.

В матеріалах кримінальної справи не міститься жодного достовірного доказу на підтвердження фактів участі ОСОБА_5 у вказаній злочинній діяльності.

Обґрунтовуючи вирок суд послався на процесуальні документи, які відповідно до вимог ст.ст. 65, 83 КПК України не можуть бути доказами по кримінальній справі. Це зокрема: постанова про виділення матеріалів справи в окреме провадження від 27.08.2009р. (т.І а.с.1-7), постанова про порушення кримінальної справи від 10.09.2007р. (т.І а.с.19), постанова про зміну кваліфікації вчиненого злочину від 10.09.2007р. (т.І а.с.27-29), постанова про приєднання до справи речового доказу (т.І а.с.107, а.с.ПЗ), постанова про порушення кримінальної справи від 21.07.2007р. (т.І а.с.139), вирок Жашківського районного суду від 05.08.2008р. (т.2 а.с.62-78), ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2009р. (т.2 а с 79-92, т.4 а.с.52-66), ухвала Верховного Суду України від 25.02.2010р. (т.З а.с.43-52).

Також суд послався як на докази причетності ОСОБА_5, на джерела інформації які взагалі не підтверджують його причетність до вказаних вище злочинних дій, оскільки не містять жодної інформації про його участь в них. Це зокрема: показання потерпілого ОСОБА_13. заява потерпілого ОСОБА_13 про вчинення нападу на нього (т.І а.с.32-33, 35), протокол огляду місця події від 20.06.2007р. (т.І а.с.39-42), протокол явки з повинною ОСОБА_9 від 27.07.2007р. (т.І а.с.47-48), протокол явки з повинною ОСОБА_11 від 27.07.2007р. (т.І а.с.53-54), протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 (т.І а.с.71-74), протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 08.08.2007р. (т.І а.с.77-82), протокол відтворення за участю ОСОБА_9 від 03.08.2007р. (т.І а.с.83-89), висновки судового експерта №590/396 від 11.08.2007р., ^Ч^ 1/368 від 16.08.2007р. (т.І а.с.92-94, 98-104), протокол виїмки від 08.08.2007р. (т.1 а.с.109). протокол огляду місця події від 21.07.2007р. (т.1 а.с.142-149), протоколи допитів потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.154-158, 160-165), протокол явки з повинною ОСОБА_9 від 27.07.2007р. (т.1 а.с.197-199), висновки судового експерта №761 від 31.07.2007р., №760 від 31.07.2007р. (т.1 а.с.210-212, 216-217), довідка ветеринарного лікаря від 07.09.2007р. (т.1 а.с.220), протокол відтворення з ОСОБА_15 від 31.07.2007р. (т.1 а.с.221-222), протокол відтворення з ОСОБА_9 від 03.08.2007р. (т.1 а.с.223-226), протокол відтворення з ОСОБА_10 від 31.07.2007р. (т.1 а.с.228-231), висновки експерта №760/401, №761/400 від 01.09.2007р. (т.1 а.с.234-235, 239-240), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 30.07.2007р. (т.2 а.с.6-7,14), протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 04.08.2007р. (т.2 а.с. 15-17). протоколи допиту ОСОБА_6 від 07.08.2007р., від 08.08.2007р. (т.2 а.с.20-24), протокол відтворення з ОСОБА_11 від 31.07.2007р. (т.4 а.с.141-142), протокол огляду місця події від 28.07.2007р. (т.5 а.с.4-5).

Також суд неправомірно дав критичну оцінку показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та самого ОСОБА_5 дані ними на судовому слідстві про непричетність ОСОБА_5 При цьому суд не врахував, що всі ці покази відповідають один одному та не спростовуються жодними належними доказами.

При цьому, зазначає апелянт, суд неправомірно надав перевагу іншим показам цих свідків даним ними на досудовому слідстві. Такі покази не можна вважати об'єктивними та правдивими, оскільки є всі підстави вважати, що вони давались свідками під впливом органів досудового слідства. Також вони містять суттєві протиріччя, зокрема щодо того, яким саме автомобілем учасники нападів добирались до місця розвідки об'єктів нападів, а також вони повністю спростовуються показами даними цими свідками на судовому слідстві.

Інших доказів причетності ОСОБА_5 до злочинних дій судом не встановлено.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_5 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок скасувати із закриттям провадження по справі за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисників та засудженого ОСОБА_5, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому виді підлягає повному задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема його винність стверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що з точністю подій, які відбувалися 19.06.2007 року, не пам'ятає, підтримав показання дані ним під час досудового слідства, згідно яких показав, що він проживає сам в АДРЕСА_1. Гроші він зберігав у колоші, яку тримав у печі. 19 червня2007 року він ліг на диван та дивився телевізор. Двері будинку перед цим він зачинив. О 01 год. чи 02 год. 20 червня 2007 року, коли він дивився телевізор, в кімнату забігли чотири чоловіки, так раптово, що він не зрозумів, що робиться та застиг на місці. Вказані чоловіки були в масках та рукавицях, відразу накинулись на нього та почали бити руками та ногами по обличчю та в різні частини тіла. Особливо сильні удари були в обличчя, він майже втратив свідомість. Потім його зв'язали скотчем, а саме: руки і ноги та почали питати де гроші. Він відповів, що в нього грошей немає, тоді злочинці почали знову його бити, а один пішов у іншу кімнату, приніс звідти електропраску та, включивши її в розетку, почав притуляти її до його тіла. Йому дуже було боляче, він майже втратив свідомість, а коли від болю кричав, злочинці закривали йому рота. Від таких знущань він зізнався, що гроші знаходяться в печі. Після цього злочинці знайшли гроші, а саме: 14 000 грн. та пішли з будинку, залишивши його зв'язаним. Коли він розв'язався, він викликав міліцію. Крім грошей, у нього викрали мисливську рушницю, яка знаходилась в іншій кімнаті, біля печі. Він пролежав у лікарні майже місяць тому, що вони йому обпекли усю ліву, сторону. Нападників він особисто не знає. В момент нападу одні його тримали, а інші гарячою праскою гладили по тілу, їх було 4 особи, на його думку, всі чоловічої статі. Він не міг би їх впізнати, так як це трапилося раптово. Про наявність у нього рушниці знали сусіди. На полювання він з нею не ходив і нею не користувався. Цивільний позов підтримує повністю, щодо міри покарання, яку необхідно обрати підсудному, покладається на думку суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що в ніч з 20 на 21 липня 2007 року ніч з 20 на 21 липня 2007 року на їх будинок було вчинено напад бандою осіб, які вдерлися в будинок, спочатку побили чоловіка, побили її, перевернули в хаті все вверх дном і забрали все, навіть копійки з кошельків та всі цінні речі. Це було приблизно біля другої години. Вона була в будинку сама. Прокинулася вона від того, що став гавкати собака, який був у будинку. Чоловіка в цей час не було вдома, він працював в нічний час. Собака кинувся до вхідних дверей, в них у будинку є два виходи на дві сторони: можна вийти в одну строну і в друг,у сторону. Собака став дуже рватися і вона подумала, що це хтось прийшов красти поросят чи курей. Вона вирішила випустити собаку, щоб налякати злодіїв. Тільки вона випустила його через праві двері, він побіг і пролунав вистріл. Вона зрозуміла, що це прийшли не по кури і не по свині. Вона І закрила двері швидко, але в цей час в інші двері ввірвалися в масках три чоловіки, їй в І обличчя прикладом «тихо сидіти», зняли 2 цепочки і кольца і сказали «давай гроші». Вони повели її в прихожу, вона впала біля дивана, вони її попхнули. В цей час у хату заволокли чоловіка і кинули серед прихожої. Вона спочатку подумала, що його вже вбили. Тоді завели її у ванну і сказали «давай гроші, признавайся де, кажи конкретно, бо якщо знайдемо буде хуже». Один з нападників біля неї стояв весь час, не відходив. Два інші - бігали по хаті, все вверх дном перевертали. Вона просила, щоб їй віддали сім карту, так як вона потрібна їй для роботи, вони повернули їй сім-карту, а телефони забрали. Нападник сказав їй, що знає, що вона працює бухгалтером, носить додому гроші. Вона відповіла, що гроші не носить додому, а місяць перед тим захворів у неї брат, якому 35 років, пухлина головного мозку. Вони їздили в Київ лікувати його. Вона сказала, що в неї в сумці є гроші, але ці гроші на лікування брата. Вони сказали, щоб вона їм ці казки не розказувала через те, що їм не сказали, що в неї хворий брат. А це дійсно було так, частину грошей вона заплатила за лікування, а частина залишилася в сумці. Потім вони все позабирали з спальні і сказали, щоб вона відкрила сейф. Вона відповіла, що не знає де ключі від сейфа, так як чоловік завідує ключами, там його рушниця. В цей час вони ходили по хаті та відкрили бар в якому було шампанське та інші напої. Відкрили вино, яке почали розпивати, ходячи по будинку. Пригрозили, щоб вона віддала гроші та відкрила сейф, в іншому випадку вони зґвалтують її пляшкою від шампанського. Після цього, вона знайшла ключі від сейфа та віддала їм. З сейфу вони забрали рушницю. Тоді той, що весь час біля неї стояв, зв'язав їй руки та пригрозив, щоб в міліцію заяви не писала, після чого зв'язав ноги, попхнув в спальню на ліжко і вони почали заливати її чоловіка горілкою. Вона просила їх, щоб вони цього не робили, як він не вживає спиртних напоїв, після чого вони заклеїли їй рот скотчем, залишили їх і пішли. її чоловіка вони сильно побили, він весь був у ранах. Перед тим як піти, вона ще їм показала з сумки чек понесених витрат на лікування брата Пізніше чоловік встав та розв'язав їй руки та ноги і вони втекли з хати до сусіда. Також їй погрожували відрізати пальці ножем, якщо не скаже де гроші. Вона просилася, що забирайте все, тільки не вбивайте. Підсудний ОСОБА_5 приїжджав в село до своїх родичів, які проживають по - сусідству біля них. Вважає, що тільки підсудний міг вказати на їх будинок. Сину підсудного було відоме місце їх проживання. Вона бачила підсудного з дружиною останній раз в селі за три- чотири місяці до нападу. Троє нападників говорили між собою і сказали таку фразу : « нам сказали, про те, що у вас точно є гроші, що ти робиш бухгалтером, ОСОБА_23 директор». Також вони говорили, що їм вказав на їх будинок і розповів про можливість наявності грошей той, кого, на її думку, як вона зрозуміла з їх розмов, з ними не було в момент нападу. Сина підсудного в селі не бачила. Збитки їм не відшкодовано, але вона претензій до підсудного не має. Щодо міри покарання, яку необхідно обрати підсудному, покладається на думку суду.

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, про те, що 20 липня 2007 року він приїхав додому біля 2 години, поставив машину, закрив ворота, вернувся до вхідних дверей і побачив 6 постатей, які вийшли з темряви. Він бачив лише їх силуети, так як було темно, зразу і не зрозумів, що відбувається, через що не встиг втекти. На його думку, його хтось вдарив так, що він відразу втратив свідомість, після чого його побили, зв'язали і затягли до хати. Прийшов він до свідомості, коли вони пішли. Вважає, що вони мали намір лізти через вікно у веранді, так як вирвали москітну сітку, але забрали в нього ключі та зайшли через двері. Він бачив 6 чоловік, яких впізнати не може. У них забрали гроші, золото, телефони, ноутбук, рушницю. Повернуто їм лише одну рушницю, яку працівники міліції знайшли в ОСОБА_9. Нападники не розмовляли між собою перед тим, як його вдарити. Він не може стверджувати, що підсудний брав участь у нападі. Вважає, що сторонні особи не знали, що в нього є рушниця, так як він не мисливець, має лише право на зберігання зброї. Покладається на думку суду з приводу обрання підсудному міри покарання. Ніхто їм нічого не вернув і не верне, але претензій до підсудного не має.

- даними протоколу місця події від 20 червня 2007 року, відповідно до якого, була оглянута територія домоволодіння, а також будинок ОСОБА_13, в АДРЕСА_1, під час чого було зафіксовано подію та сліди злочину (т. 1 а. с. 39-42);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_9 від 27 07 2007 року, згідно якого він зізнається в тому, що він запропонував вчинити напад на домоволодіння ОСОБА_13 та що їх на розбійний напад завозив ОСОБА_11 (т.1 а. с. 47-48);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 27.07.2007 згідно якого він зізнається в тому, що він автомобілем завозив учасників банди до домоволодіння ОСОБА_13 та забирав їх звідти(т.1 а.с.53-54);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 28.07.2007 року, згідно якого він зізнається в тому, що він направляв розвідати де знаходиться будинок в с.Вербовата ОСОБА_5, так як на дане домоволодіння вказав їм батько ОСОБА_5 Батько ОСОБА_5 розповідав їм, що там живе самотній чоловік, який займається продажем меду та свиней, що у даному дворі є собака, та що вона крайня від села, автомобілем завозив учасників банди до домоволодіння ОСОБА_13 та забирав їх звідти ОСОБА_11 (т.1 а.с.57-59);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 8 серпня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_13 показав на місці та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на його помешкання (т. 1а.с.77-82);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 03.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_9 показав на місці та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на помешкання ОСОБА_13 (т. 1 а. с. 83 - 89);

- даними висновку судового експерта 590/396 від 11 серпня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_13 було спричинено множинні термічні опіки 3 - 4 ст. лівого плеча та лівої лопатки, бокової поверхні_живота зліва, лівої сідниці, обох стегон та гомілок, яківідносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинилитривалий розлад здоров'я, а також множинні синці лоба, всього лиця, садна губ,крововилив під зовнішню оболонку лівого ока, синець всієї поверхні шиї спереду, множинні синці обох передпліч та плечей, синці грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 1 а. с. 92-94);

- даними висновку судового експерта 1/368 від 16 серпня 2007 року, відповідно до якого предмет, вилучений по місцю проживання ОСОБА_17, який було викрадено у ОСОБА_13, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольною одноствольною мисливською рушницею 16 калібру заводський номер НОМЕР_2. Дана рушниця придатна для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру (т. і а. с. 98-104);

- даними протоколу огляду місця події від 21 липня 2007 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння, а також будинок ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в АДРЕСА_3 під час чого було зафіксовано подію та сліди злочину (т.1 а. с. 142 -149);

- даними протоколу допиту під час досудового слідства потерпілої ОСОБА_15, згідно якого вона показала, що 20 липня 2007 року вона у вечері залишилась одна, так як її чоловік поїхав до ставка. Вона лягла спати. О 2 год. 21 липня 2007 року вона прокинулась від того, що почала гавкати собака, яка була в середині будинку. Потім вона випустила собаку на двір, але почула вистріл. Потім в будинок забігли спочатку двоє, а потім ще двоє чоловіків в масках та рукавицях, які її звалили на підлогу почали наносити удари по тілу. Ті двоє, які зайшли пізніше, занесли її чоловіка до будинку з двору, він був весь, у крові. Злочинці почали вимагати сказати де гроші та цінності, при цьому погрожували спричиненням тілесних ушкоджень та відрізанням пальців. Вона сказала, де знаходяться гроші та інші цінності. Потім злочинці, коли обшукати весь будинок, зв'язали її скотчем ноги та руки, а потім з місця вчинення злочину побігли. Оглянувши будинок, вона виявила що злочинці викрали золотий ланцюжок вартістю 1 500 грн., золотий ланцюжок вартістю 720 грн., золотий ланцюжок вартістю 440 грн., золотий кулон вартістю 220 грн.. золотий кулон вартістю 300 грн., золоту обручку вартістю 1000 грн., золотий перстень вартістю 800 грн., золотий перстень вартістю 400 грн., золоту печатку вартістю 400 грн., золоту печатку вартістю 1 200 грн., пару золотих сережок вартістю 200 грн., годинник вартістю 200 грн., ноутбук „Samsung" у футлярі вартістю 8 000 грн., мобільні телефони «Моtorola» вартістю 400 грн., „Nокіа 7360" вартістю 1 000 грн., „ Nокіа - 3120" вартістю 800 грн., „ Samsung - Е330" вартістю 500 грн., мисливську рушницю марки ТОЗ-34 вартістю 2 000 грн., набої до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 20 шт. вартістю 40 грн., гроші в сумі 12 160 грн., 200 доларів СІЛА. 400 євро, крім цього випили пляшку вина „Сангрія" вартістю 18 грн., пляшку вина „Кагор" вартістю 16 грн., пляшку горілки „Біленька" вартістю 9 грн. та пляшку води „Трускавецька" вартістю 2 грн. (т.1 а.с.154-158);

- даними протоколу допиту під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_14, згідно якого він показав, що 21 липня 2007 року він приїхав додому вночі о 2 год. 15 хв. Він заїхав в подвір'я, де поставив свій автомобіль ВАЗ - 2115, закривши його. І тут він побачив, що із - за кута будинку вийшли троє незнаймих йому чоловіків. їх обличчя він не бачив, тільки силуети, оскільки на вулиці було дуже темно. Вони кинулись до нього, сказавши, щоб мовчав і не кричав. Поваливши його із ніг, нападники почали його бити по різних частинах тіла. Також почали душити за шию, від чого він втратив свідомість. Прийшов в себе, коли він уже був у одній із кімнат будинку. Руки і ноги в нього були зв'язані, як потім вияснилось, липкою стрічкою. Він чув, як нападники вимагали у його дружини гроші. Світло у будинку не вмикали, горів лише фонар біля будинку надворі, але цього було достатньо, щоб вони могли все обшукувати і все перевертати у будинку. Він чув, також, як один із нападників сказав іншому, щоб той подивився «чи він, ще не очухався». На, що той відповів «ми йому стільки дали, що він не скоро, ще очухається». Також він чув, як один говорив іншому «подивись машину». Один із нападників постійно стояв біля нього. Але коли вони всі пішли надвір до автомобіля, він почав ворушитися і розв'язуватись. Коли все стихло і він зрозумів, що нападники пішли, він розв'язався від скотчу і побіг до сусідів, повідомивши про те, що; сталось. Потім, після всього, що трапилось, вони із дружиною, оглянувши будинок, виявили, що було викрадено слідуюче: гроші в сумі 11 600 грн. (5-500 грн. лежали в одній сумці, 4 300 грн. в іншій сумці, 1 800 грн. - в сейфі); 200 доларів СЩА; 400 євро; крім цього, 560 грн., які . знаходились в шухляді письмового столу. Ювелірні вироби: чоловічий золотий І ланцюжок (вагою 10, 5 грами, проба 585) - вартістю 1 500 грн.; жіночий золотий ланцюжок (довжиною 55 см, вагою 5 грам) - вартістю 720 грн.; жіночий золотий ланцюжок (довжиною 60 см, вагою 3,5 грами) - вартістю 440 грн.; золотий кулон-підвіска «Матір Божа» квадратної форми (585 проба, вагою 1,5 грами) - вартістю 220 грн.; золотий кулон - підвіска «Знак зодіаку», знак зодіаку «риби» овальної форми (585 проба, вага 2,5 грами) - вартістю 300 грн., золоту жіночу Обручку (широка, 585 проба, вагою 7 грам) - вартістю 1 000 грн., золотий жіночий перстень із вставкою «розовий камінь» (585 проба, вагою 6 грам) - вартістю 800 грн., золотий перстень (585 проба, вагою 3,5 грами) - вартістю 400 грн., золоту печатку (585 проба, вагою 3 грами) -вартістю 400 грн., золоту чоловічу печатку (585 проба, вагою 9 грам) вартістю 1 200 грн., годинник чоловічий вартістю 200 грн., ноутбук „8агп5ип§" у футлярі вартістю 8 000 грн., мобільні телефони: «Моїогоіа» вартістю 400 грн., „Иокіа 7360" вартістю 1 000 грн., „Иокіа 3120" вартістю 800 грн., „8ат§ші§- Е330" вартістю 500 грн., мисливську рушницю марки ТОЗ-34 вартістю 2 000 грн., набої до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 20 шт. вартістю 40 грн. Крім цього, нападники випили в будинку спиртні напої та воду: вино „Сангрія" вартістю 18 грн., вино „Кагор" вартістю 16 грн., пляшку горілки „Біленька" вартістю 9 грн. та пляшку води „Трускавецька" вартістю 2 грн. Також І викрадено золоті сережки дочки 585 проба, вагою 1,8 грами, вартістю 200 грн. (т.1 а.с.160-165);

- даними протоколу явки з повинною від 27 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про вчинення ним спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 озброєного розбійного нападу на жителів АДРЕСА_3 (т.1 а. с. 197 - 199);

- даними протоколу явки з повинною від 27 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявив про вчинення ним спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 озброєного розбійного нападу на жителів АДРЕСА_3 яких за його вказівкою підшукав ОСОБА_5 (т. 1 а. с.203-205);

- даними висновку судового експерта № 761 від 31 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_14 було спричинено: забій шийного відділу хребта та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; синці нижніх повік правого та лівого ока, синці бічних поверхонь живота зліва, субкон'юктивальний крововилив у внутрішню та зовнішню частини правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 210-212);

- даними висновку експерта № 760 від 31 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_15 було спричинено: синці на верхній та нижній повіках правого ока та верхній повіці лівого ока, синець у верхній третині правого стегна по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 216- 217);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_15 показала на місці та розповіла про обставини вчинення нападу на її помешкання (т. 1 а. с. 221- 222);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 3 серпня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_9 показав на місці та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області та таким чином підтвердив раніше дані показання (т. 1 а. с. 223 - 226, т.4 а.с. 48-51);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 від 31 липня 2007 року, відповідно до якого він показав на місці та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області та таким чином підтвердив раніше дані показання (т. 1 а. с. 228 - 231, т.4 а.с. 41-42);

- даними висновку експерта № 760/401 від 1 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_15 було виявлено синьо-багряно-зеленуваті синці на верхній та нижній повіках правого та верхній повіці лівого очей, синюшно-багряно-зеленуватий синець в верхній третині правого стегна по бічній поверхні, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 234- 235);

- даними висновку судового експерта № 761/400 від 01 вересня 2007 року,

відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено забій шийного відділу хребта та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; синці нижніх повік правого та лівого ока, синці бічних поверхонь живота зліва, субкон'юктивальний крововилив у внутрішню та зовнішню частини правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 239-240);

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 30 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності адвоката вказує, що ОСОБА_9 сказав йому, що його батько ОСОБА_5 знає одного чоловіка в якого є гроші. Він зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що потрібно поїхати розвідати будинок де потрібно буде знову вчиняти злочин. Так, ввечері того ж дня, він разом із ОСОБА_9, його батьком та ОСОБА_11 на автомобілі останнього поїхали в с.Вербовата Христинівського району, дорогу показував їм батько ОСОБА_9. Батько ОСОБА_9 знав для чого він показував їм будинок, а саме про те, що вони мали намір вчиняти розбійний напад. Під»їхавши у вказане село, зупинились в полі, неподалік від ставка, потім батько ОСОБА_9 повів їх до будинку, який знаходився на початку села, а саме : перший будинок із правої сторони зі сторони с. Кочубіївка. Вони підійшли до будинку, подивились розташування споруд, де знаходилась собака та потім пішли до автомобіля і поїхали додому, при цьому ОСОБА_11 весь час залишався в автомобілі. Батько ОСОБА_9 сказав, що вказаний чоловік може бути озброєний, тому вони домовились, що і ОСОБА_9 візьме із собою обріз мисливської рушниці. По дорозі вони домовились, що будуть вчиняти злочин через декілька днів, після того як переговорять із ОСОБА_8 та ОСОБА_7...Коли вони поверталися із місця вчинення злочину в с.Краснопілка, в автомобілі ОСОБА_9 всім розповів, що в с.Соколівка він знає одну жінку, яка працює головним бухгалтером та має гроші...Потім разом із ОСОБА_12, ОСОБА_9 та його батьком на автомобілі останнього ВАЗ 2107 зеленого кольору їздили дивитися на цей будинок, побачили розташування споруд та відсутність собаки. (т. 2 а. с. 1 - 5);

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 30 липня 2007 року та від 04.08.2007 року, відповідно до яких він дав показання про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителя с. Вербовата Христинівського району Черкаської області та жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області (т.2 а.с.6-7,14);

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.07.2007 року, відповідно до якого він показав, що коли вони повертались із місця вчинення злочину в с. Краснопілка, в автомобілі ОСОБА_9 всім розповів, що в с. Соколівка знає одну жінку, яка працює головним бухгалтером та має гроші. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сказали, що вони їдуть на море, і вже після того, як вони повернуться, спланують вчинення розбійного нападу на домоволодіння бухгалтера. Потім він разом із ОСОБА_12, батьком, який на його прохання показав, де в с. Соколівка проживає головний бухгалтер, на автомобілі останнього ВАЗ 2107, зеленого кольору їздили дивитись на цей будинок, побачили розташування споруд та відсутність собаки... (Т. 2 а. с. 8 -13);

- даними протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 04.08.2007 року, відповідно до якого він підтверджує факт створення банди з метою вчинення озброєних розбійних нападів та що він надав інформацію про можливі об'єкти нападу в с.Вербовата та Соколівка (т. 2 а. с. 15 - 17);

- даними протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 06.08.2007 року, відповідно до якого, на запитання слідчого хто саме займався підбором об'єктів нападу ОСОБА_10 відповів, що в с. Соколівка Жашківського району та в с. Вербовата будинки до вчинення нападів підбирав ОСОБА_9, оскільки в с. Соколівка проживають його родичі, а в с. Вербовата будинок показував батько ОСОБА_9 (т.2 а. с. 18,19);

- протоколами допитів ОСОБА_6 від 07.08.2007 року та 08.08.2007 року, відповідно до яких він дав показання про обставини створення ним банди та вчинення озброєних розбійних нападів (т.2 а.с.20-24);

- даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_12 від 05.09.2007 року відповідно до якого він показав, що «...Наступного разу вони, зустрівшись, домовились з»їздити в с. Соколівка Жашківського району і все ж таки вчинити напад на будинок бухгалтерші. Так, вони на автомобілі ОСОБА_11 ВАЗ 2115 спільно із ОСОБА_10, ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_5 поїхали в с. Соколівка. Там батько ОСОБА_9 - ОСОБА_5 показав їм де живе бухгалтерша і розповів, що скоро буде в колгоспі зарплата, а бухгалтерша держе касу вдома і у неї буде багато грошей. Також ОСОБА_5 показав їм кудою можна зайти в двір із тильної сторони. Після цього він спільно із ОСОБА_5 залишились стояти біля входу в двір з тильної сторони, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли в двір роздивитись обстановку. Через деякий час вони повернулись, і вони всі поїхали назад в с. Родниківка...» (т. 2 а. с. 29 - 31);

- даними протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_12 від 11.09.2007 року, відповідно до якого він доповнює, що «… перед вчиненням попереднього злочину 06.07.2007 року, зустрівшись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10, домовились з»їздити в с.Соколівка Жашківського району і роздивитись обстановку для подальшого нападу на будинок бухгалтерші. Вечером вони на автомобілі ОСОБА_11 ВАЗ 2115 спільно із ОСОБА_10, ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_5 поїхали в с. Соколівка. Про участь у поїздці батька ОСОБА_9 - ОСОБА_5 він не знав аж до того моменту, доки він не сів в автомобіль. Вони їхали на розвідку обстановки, підбору шляху підходу, можливого місця проникнення в будинок, а також наявності собаки. По дорозі ОСОБА_10 весь час розпитував ОСОБА_5 про обраний об'єкт. ОСОБА_5 розповів, що він сам родом із села Соколівка і добре знає цих людей. Також він розповів, що в будинку проживає дві особи: чоловік та жінка. Остання працює бухгалтером в колгоспі. Також у них є донька, яка постійно проживає в м. Києві. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що касу бухгалтерша зберігає вдома і тому у неї завжди повинні бути гроші, але в чоловіка є мисливська рушниця, він може чинити опір і відстрілюватись з неї, коли в нього буде така нагода, а тому необхідно бути озброєним, щоб діяти раптово та напевно. Всю цю розмову чув ОСОБА_11. Після цього ОСОБА_10 сказав, що діяти вони будуть по випробуваному раніше плану, а саме: ОСОБА_11 їх висаджує і їде в м. Умань, де чекає дзвінка, щоб забрати їх після здійснення нападу, а вони, всі присутні, діють, як завжди. ОСОБА_10 роздав усім перчатки, включаючи і ОСОБА_5, і вони всі вийшли із автомобіля, а ОСОБА_11 поїхав. ОСОБА_5 склав обріз і зарядив його. Він помітив, що це той самий обріз, що брав його син ОСОБА_9 Чи був тоді у ОСОБА_9 кастет, він не бачив. Коли вони підійшли, шляхом який вказував ОСОБА_5 аж до городу обраного об'єкту, вони по вказівці ОСОБА_10 одягнули перчатки та маски. Лише тоді він помітив, що у старого ОСОБА_5 була своя маска на обличчя, її йому ніхто не видавав. Підійшовши до дверей, які ведуть із городу в двір, вони відкрили їх, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли в двір, а він та ОСОБА_5 залишились біля дверей і почали чекати на них. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і повідомили, що вони все роздивились та вирішили проникнути в будинок через вікно в кухні, а також, що в дворі стоїть автомобіль ВАЗ 21115. Батько ОСОБА_9 - ОСОБА_5 сказав їм, що у власника будинку автомобіль «Деу», а тому це можуть бути його донька із зятем, які приїхали в гості. Так, роздивившись обстановку і обравши шлях проникнення у будинок, вони пішли від вказаного домоволодіння до виходу із села Соколівка. Ідучи, викликали ОСОБА_11 Весь цей час у ОСОБА_5 був обріз із собою. Коли приїхав ОСОБА_11, він розвіз їх по домівках. Доки він не попрощався із ОСОБА_5 та ОСОБА_9, обріз весь час був у ОСОБА_5 Так, 20.07.2007 року вони приїхали по попередньо розробленому плану на автомобілі ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_8, спільно із ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після 22 - ї год. поїхали в с. Соколівка. Чому із ними не поїхав ОСОБА_5 йому не відомо.Чому ОСОБА_5 із ними не поїхав цього разу для вчинення злочину, хоч і це була його наводка та ідея, йому не відомо...» (т. 2 а. с. 32 - 33);

- даними вироку Жашківського районного суду від 05.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 знав про участь сина в організаційній озброєній банді та на автомобілі ОСОБА_11 під його керуванням в середині червня їздили в с.Вербовата для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання, а також в середині липня в с. Соколівка для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання (т.2 а.с.62-78). Вирок в даній частині ніким з засуджених та підсудним не оспорювався, є чинним;

- даними ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2009 року, згідно якої ОСОБА_5 знав про участь сина в організаційній озброєній банді та на автомобілі ОСОБА_11 під його керуванням в середині червня їздили в с.Вербовата для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання, а також в середині липня в с.Соколівка для проведення розвідки об'єкта злочинного посягання (т.2 а.с.79-92, т.4 а.с. 52-66);

- даними ухвали Верховного Суду України від 25.02.2010 року, якою рішення про засудження ОСОБА_9 та інших суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін (т.З а.с.43-52);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 31.07.2007 року з участю ОСОБА_11, відповідно до якого він показав на місці та розповів яким чином привозив та забирав інших учасників банди до та після вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області та жителя с.Вербовата Христинівського району (т.4 а.с.153-160);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.09.2007 року з участю ОСОБА_12, відповідно до якого він в присутності понятих показав на місці та розповів яким чином він разом з ОСОБА_5 їздив на розвідку в с.Соколівку на автомобілі ОСОБА_11 та на розбійний напад без нього, зокрема: 06.07.2007 року він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які повідомили йому, що ввечері необхідно з'їздити в с.Соколівка Жашківського району і роздивитися обстановку для вчинення нападу в подальшому. Ввечері того ж дня він спільно ОСОБА_10, ОСОБА_9, його батьком ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 21150 під керуванням ОСОБА_11 поїхали в с.Соколівка Жашківського району. По дорозі ОСОБА_10 розпитував про об'єкт нападу і ОСОБА_5 розповідав, що там живе бухгалтер місцевого колгоспу, касу вона зберігає вдома і в неї вдома буде велика сума перед виплатою заробітної плати. Також він розповів, що знає як підійти до двору з тильної сторони і покаже їм шлях. Розповів він і те, що в хазяїна будинку є мисливська рушниця і він може відстрілюватися, а тому потрібно діяти раптово і рішуче, а також обов'язково із собою взяти зброю. Коли приїхали на місце ОСОБА_11 висадив їх і поїхав чекати дзвінок. ОСОБА_10 роздав всім маски та перчатки. У ОСОБА_5 була своя маска. Крім того, ОСОБА_5 склав обріз і тримав його в руках. Обріз він нікому не передавав. Одягнувши маски та перчатки, вони підійшли до тильної сторони домоволодіння. ОСОБА_5 вказав як можна пройти і він з ним залишився біля дверей паркану, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли в двір. Через декілька хвилин повернулися і сказали, що вони все роздивилися і сказали, що проникнути можна через вікно в кухні, після чого вони поїхали додому. Потім вже в 20-х числах липня 2007 року він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_8 поїхали та вчинили напад на будинок... (т. 4 а.с.161-168);

- даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 31.07.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання, дані ним в якості підозрюваного ( т. 4 а. с.175);

- даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_10 від 08.08.2007 року в присутності адвоката, згідно якого він повністю підтримав показання, дані ним в якості підозрюваного (т.4 а.с.181);

- даними протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_10 від08.08.2007 року в присутності адвоката, згідно якого він повністю підтримав показання, дані ним в якості підозрюваного, крім показань щодо водія, з яким вони їздили на напад в с.Краснопілку (т.4 а.с.182);

- даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_11 від 09.08.2007року, який в присутності адвоката повністю підтримав показання, дані ним в якості підозрюваного (т.4 а.с.183);

- даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 29.08.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання, дані ним раніше, доповнень та клопотань немає (т.4 а. с.187);

- даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.09.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання, крім тих, що він вчиняв відносно потерпілих насильство (т. 4 а. с.191);

- даними протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.09.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання, дані ним раніше, та разом з тим зазначив, що ОСОБА_5 не знав про їх банду та не приймав участі в її діяльності (т. 4 а. с.192-193);

- даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 13.09.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання, дані ним раніше, без будь-яких зауважень ( т. 4 а. с.194);

- даними протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 14.09.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання, дані ним раніше, без будь-яких зауважень (т.4 а. с.195);

- даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_12 від 13.09.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання, крім тих, що він вчиняв відносно потерпілих насильство (т. 4 а. с.196);

- даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_11 від 14.09.2007 року, згідно якого він повністю підтвердив свої показання в присутності адвоката ( т. 4 а. с.197);

- даними протоколу огляду місця події від 28 липня 2007 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_9 в с. Родниківа Уманського району була виявлена та вилучена мисливська рушниця ТОЗ-34, яка була викрадена у ОСОБА_14 під час нападу 21 липня 2007 року (т. 5 а. с. 4-5).

Дії ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ст..257 КК України кваліфіковано вірно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно та обґрунтовано визнав такими, що не відповідають дійсності показання ОСОБА_5 про те, що він нічого не знав про банду та не приймав участі в її діяльності, оскільки його показання спростовуються показаннями його сина ОСОБА_9, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового засідання (т.2 а.с.8-13), явкою з повинною та показаннями ОСОБА_10 (т.1 а.с.57-59, т.2 а.сЛ-5,т.2 а.с.18-19), показаннями ОСОБА_12 (т.2 а.с.29-31, т.2 а.с.32- 1 33), вироком Жашківського районного суду від 05.08.2008 року (т.2 а.с.62-78), ухвалою І апеляційного суду Черкаської області (т.4 а.с.52-66), протоколом відтворення І обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12 (т.4 а.с.161-168) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд також вірно та обґрунтовано визнав такими, що не відповідають дійсності показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 дані ними під час судового слідства про те, що ОСОБА_5 не знав про наявність та діяльність їх банди, оскільки такі показання спростовуються приведеними у вироку доказами.

При цьому суд обґрунтовано зазначив, що показання вищезазначених свідків вважає показаннями зацікавлених у вирішенні справи осіб, оцінює їх критично оскільки вони спрямовані на уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Доводи ОСОБА_5 та показання свідків (раніше засуджених членів банди) про те, що показання про його участь у банді вони давали під тиском та на замовлення працівника міліції ОСОБА_19 суд також вірно та обґрунтовано оцінив критично і визнав їх такими, що не відповідають дійсності та даними ними з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки вони спростовуються даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_19 (т.4 а.с. 4-5), яка ніким не оспорювалась, є чинною.

Спростовуючи вищезазначені доводи ОСОБА_5 та показання свідків (раніше засуджених членів банди) суд також вірно послався на наступне.

Явки з повинною учасники банди давали в період часу коли вони ще не перебували під вартою, показання деякі з них давали в присутності адвокатів. Співучасники були присутніми в судових засіданнях при обранні їм міри запобіжного заходу взяття під варту та при продовженні строків тримання їх під вартою і мали можливість заявити про здійснення на них тиску. Крім цього, з ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводились, відтворення обстановки та обставин події в присутності понятих. Вони мали можливість повідомити про здійснення такого тиску понятим, захисникам, працівникам та складу суду, зазначити про це у протоколах допиту, так як протоколи допиту їм надавались і вони з ними ознайомлювались та ставили підписи, доповнювали особисто їх. Також про факт відсутності тиску свідчить і той факт, що свідки давали показання під час досудового слідства різним слідчим та в присутності захисників адвокатів, які були допущені за їх заявами. З матеріалів справислідує, що якщо обвинувачені чи підозрювані заявляли клопотання про допуск чи призначення адвокатів, такі клопотання були задоволенні. Про відсутність тиску свідчить і той факт, що свідки змінили в деякій частиш показання під час досудового слідства, зокрема ОСОБА_9, який, будучи допитаним 12.09.2007 року, вказав, що батько участі не брав у банді. Також явку з повинною від 28.07.2007 року та показання від 30.07.2 року, які давав ОСОБА_10 в присутності адвоката, де вперше вказано про участь ОСОБА_5 у банді, відбирали працівники міліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21, а не ОСОБА_19 Крім цього, на час дачі явки з повинною ОСОБА_10 28.07.2007 року ОСОБА_19 не був включений до складу слідчо-оперативної групи, так як постанова про створення слідчо-оперативної групи з участю ОСОБА_19 була створена 30.07.2007 року (т.1 а.с.20), а тому підстав вважати, що показання дані під тиском працівника міліції ОСОБА_19, немає.

Суд також вірно та обґрунтовано оцінив критично та визнав такими, що не відповідають дійсності показання ОСОБА_5 про те, що на час вчинення першого злочину, який йому інкримінується, він перебував у Закарпатті, оскільки, ці показання спростовуються показаннями ОСОБА_22, яка на запитання чи приїжджав до неї у червні 2007 року ОСОБА_5, відповідала, що ні, а також спростовується показаннями його сина - ОСОБА_9, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового засідання (т.2 а.с. 8-13), явкою з повинною та показаннями ОСОБА_10 (т.1 а.с. 57-59, т.2 а.с.1-5, т.2 а.с. 18-19), показаннями ОСОБА_12 (т.2 а.с.29-31, т.2 а.с. 32-33), вироком Жашківського районного суду від 05.08.2008 року (т.2 а.с.62-78), ухвалою апеляційного суду Черкаської області (т.4 а.с. 52-66), відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12 (т.4 а.с. 161-168) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Доводи захисника ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та недоведеність участі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно з нормами КПК, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.375 КПК України змінити вирок та привести призначене засудженому ОСОБА_5 покарання у відповідність до покарання визначеного йому вироком Жашкіського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ст. 257 КК України до;5 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є його індивідуальною власністю, за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є його індивідуальною власністю, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є його індивідуальною власністю.

Вказаний вирок суду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2010 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст.375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування вироку апеляційним судом, застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Оскільки вирок Жашківського районного суду від 27.04.2010 апеляційним судом скасовано не у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання ОСОБА_5, а з інших підстав, то за результатами нового розгляду справи Монастирищенський районний суд призначивши покарання засудженому більш суворе ніж за попереднім вироком, порушив вимоги ч. 2 ст. 375 КПК України.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

Підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у зміненому виді - задовольнити.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2012 року відносно ОСОБА_5 - змінити.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ст.257 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю;

- за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю;

- на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття засудженому ОСОБА_5 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді