Дело № 1-128/12/1231
Номер провадження 1/1231/1299/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.06.2012 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:
председательствующего судьи Очеретного А.В.
при секретаре Сивоконь О.В.
с участием прокурора Хоменко Э.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Стаханова Луганской области уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гнездилово, Фатежского района, Курской области, РФ, русского, гр-на Украины, образование среднее специальное, состоит в гражданском браке с ОСОБА_3, не работает, прописан в АДРЕСА_2, проживал без регистрации в АДРЕСА_1 ранее судимый:
-осужден 25.12.1998 г. Харьковским областным судом по ст.ст.93 п.А, 93 п.Г, 93 п.Е, 142 ч.3, 145 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 15.10.2009 г. из Краснолучской ИК № 19 Луганской области по постановлению Краснолучского горсуда Луганской области от 07.10.2009 г. на основании ст.81 УК Украины -условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев и 15 дней,-
Обвиняемый по ст. 186 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
12 июня 2011 года, примерно около 22-45 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сожительницей ОСОБА_3, которая также была в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой по пр.50 лет Октября г.Стаханова на ул.Н.Курченко г.Стаханова. В районе дома № 7 по пр.50 лет Октября г.Стаханова, у газетного киоска, они увидали ранее незнакомых им ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые сидели на лавочке. Не имея поводов для конфликтов, подсудимый им его сожительница ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинили с ними конфликт, во время которого возникла драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Входе драки, с умыслом защитить свою сожительницу ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_2 подошел к дерущимся девушкам и увидав свисающую на шее ОСОБА_4 цепочку из желтого металла, сорвал ее с шеи ОСОБА_4, при этом нанес ей удар кулаком в область головы, отчего потерпевшая упала на землю. Обеспечив себе возможность скрыться с места происшествия, и не обращая внимания на требования ОСОБА_4 вернуть ее цепочку, подсудимый ОСОБА_2, позвав свою сожительницу ОСОБА_3 за собой скрылся с места происшествия во дворах близлежащих домов, чем самым причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 8.000 грн. Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы за № 1106155\254 от 17 июня 2011 г.(л.д.74 т.1) остаточная стоимость похищенной цепочки из желтого металла 585 пробы по состоянию на момент хищения составляет 5.338 грн. Остаточная стоимость похищенного кулона из желтого металла 585 пробы составляла на момент хищения 2.112 грн.
На проведение данной экспертизы кооперативом «Правовед»г.Стаханова, согласно справки-счета 0585\2011 (л.д.75 т.1) было затрачено 301 грн.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 253 от 05 июля 2011 года у потерпевшей ОСОБА_4 были установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин лица справа, ушибленной раны на коже щек, лба, ушиб мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, ангиопатии сетчатки обоих глаз по своему характеру, в совокупности, как в комплексе составляющие черепно-мозговую травму относятся к категории легких телесных повреждений как повлекших кратковременное расстройство здоровья и не являются опасными для жизни в момент причинения. Кроме того, у потерпевшей были установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин правого локтевого сустава, поясничного отдела слева относящиеся к категории легких телесных повреждений.
В результате полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_4 с 14.06.2011 года по 24.06.2011 года (10 кдней) находилась на лечении в неврологическом отделении 1-й горбольницы г.Стаханова и на ее лечение было затрачено 832 грн.98 коп.(л.д.128 т.1).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5 за № 225 от 16 июня 2011 года (л.д.82 т.1) при освидетельствовании у ОСОБА_5 были установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран верхней и нижней губы справа, оставивших после своего заживления рубцы, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям не являются опасными в момент их причинения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы за № 259 от 06 июля 2011 года (л.д.113 т.1) у подсудимого ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов лица справа, лба справа, ушиба обеих кистей, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям и не являются опасными для жизни в момент их причинения (л.д.113-114 т.1).
В ходе производства досудебного следствия похищенная у потерпевшей ОСОБА_4 цепочка из металла желтого цвета 585 пробы была ей возвращена, в связи с чем материальный ущерб погашен частично, не возмещенным остался ущерб на сумму 3.000 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст.186 ч.2 УК Украины виновным себя не признал, заявив, что он никакой цепочки у ОСОБА_4 не срывал, подтверждает то, что был конфликт, драка между ним и ОСОБА_5, но никакого имущества он ни у кого не похищал. Действительно 12 июня 2011 года он и его гражданская супруга ОСОБА_3 находились в баре по пр.50 лет Октября, отдыхали, употребляли спиртное и примерно около 23 часов шли домой по пр.50 лет Октября в сторону остановки общественного транспорта «Наташа»мимо магазина «Абсолют». В районе одного из домов этого магазина, на лавочке у газетного киоска они увидали мужчину и женщину, и он в шутку сказал своей супруге, что продают семечки, это вызвало возмущение у незнакомых мужчины и девушки, как позже узнал мужчина по фамилии ОСОБА_5, девушка -потерпевшая ОСОБА_4. Как мужчина он стал конфликтовать с ОСОБА_5 за оскорбление «чуркой», началась драка, девушки дрались между собой отдельно. Когда ОСОБА_5 отбежал в сторону магазина «Абсолют»он подошел к девушкам, ОСОБА_4 не трогал, забрал свою супругу ОСОБА_3 и они пошли в сторону своего дома на ул.Курченко. По дороге он увидал, что ОСОБА_3 разутая, спросил где обувь, на что она ответила, что наверное потеряла на месте конфликта. Они решили вернуться к газетному киоску, когда пришли туда, то никого не было. Тогда они решили пройти в помещение ресторана «Дружба»по пр.50 лет Октября посчитав, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 могли забрать обувь ОСОБА_6, но никого не увидали. В районе опорного пункта милиции их задержал патруль милиции. Никакой цепочки у него не было и ничего он из кармана не бросал на землю. Ему надели наручники, он действительно возмущался такими действиями в отношении него, считая, что ничего противозаконного он не совершал, просил проходящих людей заступиться за него и обратить внимание на милицейский произвол, но его посадили в машину и отвезли в горотдел милиции, где он также просил сотрудников милиции досконально разобраться в конфликте, указывая на то, что ОСОБА_5 угрожал ему отомстить за конфликт и мог сам подбросить цепочку на месте задержания, заявлял, что была побита его супруга ОСОБА_3, что пропала ее обувь, видел черный пакет с обувью на месте задержания и в милиции, но никто на его заявления внимания не обращал. Он также заявлял, что его избивали на месте задержания муж ОСОБА_4 и сам ОСОБА_5, также сотрудники милиции, но и это осталось без внимания. Считает, что уголовное дело расследовано в отношении него предвзято, только из-за того, что он ранее судимый, объективно следствием ни одно обстоятельство происшествия не расследовано и ему ради показателя в работе милиции вменили ограбление. Просит суд учесть, что дело расследовано с обвинительным уклоном по отношению к нему, он согласен с тем, что был конфликт, драка, готов ответить за это тем сроком наказания, который уже отбыл будучи под стражей.
Несмотря на то, что подсудимым не признана вина в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа) соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, его вина в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании, как показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, так и собранными письменными доказательствами по делу в 2-х томах.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что она ранее подсудимого и его сожительницу ОСОБА_3 не знала. 12 июня 2011 года около 23 часов она и ее крестный отец ОСОБА_5 сидели на лавочке у газетного киоска, недалеко от магазина «Универсам». В это время мимо проходили подсудимый ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_3. Подсудимый попросил подкурить у ОСОБА_5, но тот отказал, после чего ОСОБА_3 стала вести себя вызывающе, и она и ОСОБА_2 были пьяные. ОСОБА_3 стала пытаться садиться на колени к ОСОБА_5, ее просили вести себя порядочно, а обоих уйти, на что возник скандал, ОСОБА_2 стал драться с ОСОБА_5, а ОСОБА_6 с ней, они таскали друг друга за волосы, били руками, когда ОСОБА_6 нагнула ее, то у нее на шее вниз свисала золотая цепочка с золотым кулоном ценой восемь тысяч гривен. В это время подошел ОСОБА_2, рывком сорвал с ее шеи цепочку и сказал ОСОБА_3 «убегаем». Она стала говорить, чтобы вернули цепочку, на что слышала, как ОСОБА_2 сказал ОСОБА_6 «давай вернемся и добьем ее», но ОСОБА_6 увела ОСОБА_2 за дома и они скрылись. Она, попросив мобильный телефон у таксиста, позвонила в милицию и супругу, по приезду которых и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны далеко от места происшествия, около помещения опорного пункта милиции. Она и ОСОБА_5 подошли к месту задержания, когда ОСОБА_2 уже был задержан, ОСОБА_6 сидела пьяная на лавочке, материлась, ругала милицию, ОСОБА_2 также провоцировал проходящих, просил их защитить его от произвола милиции. Работники милиции ей указали на участок земли, недалеко от лавочки, где сидела ОСОБА_6 и она увидала там золотую цепочку похищенную у нее, но уже без кулона. Цепочку ей вернули, кулон нет, цена его две тысячи гривен, ей разбили мобильный телефон, на ремонт которого отдано две тысячи, по поводу побоев, а именно ОСОБА_2, сорвав цепочку у нее с шеи, нанес ей удар кулаком в голову, отчего она упала на колени, она лечилась, на лечение затратила 1.526 грн., ей ничего не возмещали. Цепочку она ремонтировала, так как был поврежден замок. При ней никто ОСОБА_2 не бил. ОСОБА_5 житель России и находится там. Прослушав показания, как ОСОБА_2 так и его супруги ОСОБА_3, потерпевшая заявляет суду, что они обманывают суд, никто цепочки на место задержания ОСОБА_2 не подбрасывал, никто ОСОБА_2 не бил, это он и ОСОБА_6 оскорбляли милицию, провоцировали проходящих граждан защитить их от произвола милиции. Во время драки действительно она потеряла шлепанцы, которые так и не нашли. Никакого пакета с обувью у нее и ОСОБА_5 не было. Просит наказать ОСОБА_2 по закону и взыскать в ее пользу с него причиненный вред.
Как пояснил суду свидетель ОСОБА_7 потерпевшая ОСОБА_4 его супруга, подсудимого и ОСОБА_3 он ранее не знал. 12 июня 2011 года около 23-20 часов ему на работу позвонила супруга -потерпевшая, просила приехать, сказала, что ее побили. Он работал в смене по охране «Ника» парк «Горняк». Он на такси приехал к магазину «Абсолют», где увидал супругу ОСОБА_4 с ссадинами на лице, и работников милиции. Там был и ОСОБА_5, крестный супруги. Работники милиции сказали, куда пошли подозреваемые, он с милицией пошел за домами. Когда они прошли один дом, то в конце второго увидали женщину и мужчину, а когда они побежали за ними и вышли на пр.50 лет Октября, то эти граждане уже были задержаны патрульными милиционерами. На земле лежала цепочка, на ОСОБА_2 надели наручники, т.к. резким движением туловища, что-то бросил в сторону. Когда сотрудники милиции проверили, то была цепочка. Свидетель позвонил супруге. ОСОБА_2 не трогал, он кричал всем прохожим защитить его, кричал, что бы вызвали адвоката, материл милицию, как и его сожительница. Никогда таких оскорблений в сторону милиции он ранее ни от кого не слышал, как от подсудимого и его сожительницы, которая пьяная сидела на лавочке. Потом приехала оперативная группа и стали осматривать место происшествия и забрали задержанных. Он лично не бил ОСОБА_2 и не видал, что бы его били сотрудники милиции, его просили вести себя пристойно, прекратить оскорбления и провокации. Когда ОСОБА_2 сбросил цепочку, а его задержали, то заставили вывернуть карманы, но там уже ничего не было. Кулон, что был на цепочке супруги, пропал. Супруга лечилась, был разбит ее мобильный телефон. Похищенную цепочку вернула милиция. ОСОБА_5 подошел к месту задержания позже, когда уже было много сотрудников милиции.
По показаниям свидетеля ОСОБА_3 судом установлено, что она состоит в гражданском браке с ОСОБА_2 в течении полутора лет. 12 июня 2011 года вечером они отдыхали в кафе «Саланг», употребили спиртного. Примерно около 23 часов шли домой на ул.Н.Курченко. В районе газетного киска около магазина «Универсам»увидали на лавочке мужчину и девушку, ОСОБА_2 в шутку сказал, что «бабушки торгуют семечками». Потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, сидевшим на лавочке это не понравилось, они стали возмущаться, но они подошли к ним, познакомились, стали разговаривать, разговор шел о том, что и ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ранее сидели в тюрьме. Во время разговора ОСОБА_5 обозвал ОСОБА_2 «чуркой», начался конфликт, ОСОБА_2 толкнул в грудь ОСОБА_5, тот его, началась драка, она пыталась ее предотвратить, но ОСОБА_4 толкнула ее руками, сказала, что бы не вмешивалась. Она и ОСОБА_4 сцепились драться, разнял их ОСОБА_2, сказал «хватит, пошли домой». Они стали уходить, но ОСОБА_5 стал говорить «не уходи, сейчас с тобой разберутся», но они пошли в сторону остановки «Наташа». По дороге ОСОБА_2 обратил внимание, что она босая и они вернулись искать босоножки. Пришли к месту конфликта, но там ничего не было и никого не было. Они решили пойти в сторону «Торгового центра», посчитав, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 могли выбросить ее босоножки по дороге, но в районе опорного пункта милиции их задержали сотрудники милиции. На ОСОБА_2 надели наручники, ее посадили на лавочку. ОСОБА_2 били сотрудники милиции и мужчина в камуфляже кулаками в грудь. Потом подошел ОСОБА_5, сказал, «я говорил тебе, чурка, что с тобой разберутся». Потом у одного края лавочки свидетель увидала цепочку, хотела поднять ее, но ей не разрешили. ОСОБА_5 сидел с ней рядом на лавочке, держал черный полиэтиленовый пакет в руках, показывая, что там обувь и ее босоножки тоже, сказав, что она их не получит. Она стала кричать, но к ней подбежал ОСОБА_7, схватил за шею, стал душить, говорил, что убьет и ему ничего не будет. Она вырвалась и стала убегать на другую сторону дороги, но ее задержали милиционеры. Через время ее посадили в машину и доставили в отдел милиции. Она тоже лечилась по поводу телесных повреждений, обувь ей не вернули, цепочку ОСОБА_2 не срывал, на нее на месте задержания указал ОСОБА_5. Действительно они просили проходящих людей вмешаться, прекратить произвол, считает, что цепочку ОСОБА_2 подбросил ОСОБА_5, специально выполняя угрозы расправиться над ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он узнал о том, что по происшествию ищут свидетелей из объявления в газете. Действительно 12 июня 2011 года примерно в 23 часа он возвращался домой по пр.50 лет Октября и был свидетелем конфликта между двумя мужчинами и двумя женщинами. Мужчина был один выше ростом, другой ниже. Дрались и женщины, кричали. Конфликт проходил около 10 минут, потом мужчина ниже ростом с девушкой в темном пошли к магазину «Экран». Ни угроз, ни требований что-то вернуть он не слышал. Что конкретно произошло свидетель не знает, стоял от конфликтующих метрах в десяти в районе магазина «Планета», а дом свидетеля находится в районе магазина « Абсолют».
Как пояснил суду свидетель ОСОБА_10 он 12.06.2011 г. стоял на автомашине в районе магазина «Абсолют». К нему подбежала потерпевшая, имя ОСОБА_4, лицо было в крови, сказала, ограбили, попросила вызвать милицию. Он знает супруга ОСОБА_4, ОСОБА_7, учились вместе. С его телефона позвонили в милицию и супругу ОСОБА_7. Когда тот приехал и увидал, что ОСОБА_4 босая, он с ним ездил на горбольницу за обувью супруги. До того, как к свидетелю подошла ОСОБА_4, он видал конфликт у газетного ларька, дрались двое мужчин, бегали вокруг ларька друг за другом, дрались две девушки, были крики, матерщина нецензурная. Когда приехал ОСОБА_7 были уже сотрудники милиции. Ближе к «Торговому центру»задержали мужчину и женщину, его приглашали к месту, там был следователь женщина, описывала место, фотографировали, сотрудник милиции показывал цепочку. Потом он уехал на вызов. Мужчина задержанный был одетый в светлое, на лавочке в районе задержания сидела девушка в темном, были она и мужчина пьяны, вели себя агрессивно, провоцировали прохожих против работников милиции. Действительно он видал у ОСОБА_4 кровь на лице, побои. Она была сильно испугана, растеряна.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 судом установлено, что именно она в качестве следователя по указанию дежурного по Стахановскому ГО УМВД летом 2011 года выезжала к опорному пункту № 3 на пр.50 лет Октября г.Стаханова, где был задержан за грабеж подсудимый ОСОБА_2 и его девушка ОСОБА_3. Когда она прибыла на место, там были сотрудники патрульной службы, работников милиции было много, сколько указать не может. На лавочке сидела ОСОБА_3, пьяная, неподалеку стоял ОСОБА_2, был ли в наручниках не помнить. Сотрудник патрульной службы указал ей на цепочку их желтого металла, недалеко от лавочки, где сидела ОСОБА_6 и недалеко от места, где стоял ОСОБА_2. Как ОСОБА_2, так и ОСОБА_6 вели себя очень вызывающе, провоцировали прохожих против милиции, матерились. Потом подошла потерпевшая, рассказала, что произошло, стали измерять место от конфликта - газетный ларек вблизи магазина «Абсолют» и до места задержания, более 200-т метров. Цепочку осмотрели и изъяли, потерпевшая узнала в ней свое украшение. Она видала кровь на лице ОСОБА_4, видала, что у нее порвана футболка или кофта точно не помнит в районе плеча. Всех участников конфликта доставили в отдел милиции. Мужчину в камуфляжном костюме по фамилии ОСОБА_5 она на месте задержания лично не видела. При ней никто задержанных не трогал, они всех оскорбляли нецензурно, звали прохожих, что бы заступились за них. Следствия она по данному делу не вела. Был ли пакет с обувью, не может сказать, т.к. лично его ни у кого на месте происшествия и в отделе милиции не видала.
Свидетель ОСОБА_13 подтвердил суду факт задержания 12.06.2011 года ОСОБА_2 работниками патрульно-постовой службы, а именно нарядом по прю. 50 лет октября г.Стаханова. Он лично составлял админпротоколы за нарушение общественного порядка на ОСОБА_2 и ОСОБА_3, но сам лично участия в задержании не принимал, на месте происшествия не был.
Как пояснил суду свидетель ОСОБА_14 он как командир взвода патрульной службы выехал на происшествие 12.06.2011 г. - ограбление по пр.50 лет Октября г.Стаханова. Когда прибыл на место, то наряд патрульно-постовой службы уже задержал ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Ольга пьяная сидела на лавочке, ОСОБА_2 стоял. Оба ругались нецензурно, провоцировали проходящих против милиции. Патрульный указал ему на цепочку, недалеко от лавочки, пояснив, что ОСОБА_2 ее выбросил при задержании. Место происшествия охранялось, никого кроме задержанных до приезда оперативной службы на месте задержания не было, в том числе и из гражданских лиц. Он видал порванную верхнюю одежду на потерпевшей девушке, но что было порвано уже не помнит. Была ли обувь на потерпевшей и задержанной ОСОБА_3 сказать не может.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 установлено, что ему известны события преступления за 12.06.2011 г., когда он услышал сообщения об ограблении и выдвинулся на пр.50 лет Октября. Прибыв на место, видал девушку потерпевшую, лицо которой было исцарапано, она была без обуви, что ее побили и сорвали цепочку. Указала, где было - в районе газетного киоска около магазина «Абсолют». Около девушки был мужчина, который говорил, что была драка. Потом прибыли другие сотрудники, которые стали разбираться в происшествии. Когда он шел около дома № 3 по пр.50 лет Октября г.Стаханова, где была задержана ОСОБА_3 и ОСОБА_2, то видал, как они оскорбляли работников милиции и вели себя нагло. ОСОБА_3 пьяная сидела на лавочке, а ОСОБА_2 стоял недалеко от лавочки. ОСОБА_2 лично высказывал угрозы всем присутствующим сотрудникам милиции в том, что никто из них более работать не будет, всех уволят, сопровождая свои угрозы нецензурной бранью. Кроме того, провоцировал проходящих граждан против милиции, кричал, что твориться произвол. Место конфликта и задержания друг от друга на значительном расстоянии. В его присутствии никто задержанного ОСОБА_2 не трогал и никто не бил.
Как пояснил суду свидетель ОСОБА_16, инспектор патрульной службы Стахановского ГО УМВД и именно он и инспектор патрульной службы ОСОБА_17 несли службу по пр.50 лет Октября г.Стаханова 12.06.2012 года. В 24-м часу получили сообщение от дежурного по ГО УМВД о грабеже, выдвинулись к месту, шли от пл.Интернационалистов к помещению опорного пункта правопорядка № 3 по пр.50 лет Октября. За домом опорного пункта увидали мужчину и женщину, схожих по приметам, задержали их на аллее пр.50 лет Октября. При нем с ОСОБА_17 ОСОБА_2 с заднего кармана выбросил что-то блестящее в сторону лавочки. Когда его задержали и посмотрели - это была цепочка из желтого металла. Стали охранять место задержания, никто туда не подходил. Вызвали своего начальника, и прибыла опергруппа. ОСОБА_2 не бил и силу к нему не применял, он и его девушка кричали нецензурно, оскорбляли, провоцировали людей против них -сотрудников милиции, обвиняя в произволе. Свидетель утверждает суду, что он лично видел, как ОСОБА_2 бросил в сторону лавочки цепочку, когда его остановили, настаивает на своих показаниях. Никто не мог подбросить цепочку, т.к. никого из посторонних не было, а им было сообщение только о грабеже без указания конкретно похищенного.
Свидетель ОСОБА_17, инспектор патрульной службы Стахановского ГО УМВД подтверждает суду показания свидетеля ОСОБА_16 пояснив, что действительно 12.06.2011 г. дежурили по маршруту № 23 пр.50 лет Октября г.Стаханова. В 24-м часу получили сообщения о грабеже и выдвинулись к опорному пункту, там увидали, как из-за домов вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. По описаниям были они -подозреваемые. Он оббежал их и стал к ним лицом к лицу, в это время ОСОБА_2 рукой что-то отбросил от себя к лавочке. В другой руке ОСОБА_2 держал футболку. Когда посмотрели, что он увидал, что выброшена была цепочка из желтого металла. Сразу вызвали руководителя опергруппы, охраняли место задержания. ОСОБА_2 и его девушку не бил, они оскорбляли всех нецензурно, угрожали всех уволить, провоцировали походящих, высказывая, что против них милиция чинит произвол. Свидетель утверждает суду, что он видел, как ОСОБА_2 отбросил от себя блестящий предмет в сторону лавочки, которым при осмотре оказалась цепочка из желтого металла похищенная у потерпевшей.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_18 он работает старшим экспертом сектора ЭКО Стахановского ГО УМВД и выезжал на место происшествия 12.06.2011 года на пр.50 лет Октября г.Стаханова вместе со следователем Куцевской Е.И. По прибытию они увидали, что место происшествия охранялось сотрудниками патрульно-постовой службы. Был задержан, как он узнал мужчина ОСОБА_2 и его девушка. ОСОБА_2 стоял на газоне, его девушка сидела на лавочке. На другом конце лавочки на земле лежала цепочка из желтого металла, он ее поднимал и осматривал, передавал при понятых следователю. ОСОБА_2 вел себя нагло, при том, как проходила какая-то компания, он говорил своей девушке «кричи», а сам падал на колени и просил защиты у прохожих от милиции. Милиционеры его удерживали, ОСОБА_2 был в наручниках. Он как эксперт осмотрел место происшествия, проводил фотографирования, в том числе и места обнаружения цепочки. К месту задержания подходили мужчины -муж и другой потерпевший, но близко они к задержанным не подходили. Никаких нарушений по отношению к задержанным не допускалось. Само место конфликта и задержания находятся друг от друга на значительном расстоянии.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что он работает заместителем командира роты ППС Стахановского ГО УМВД и ему вечером доложили, что патрульным нарядом на пр.50 лет Октября 12.06.2011 года вечером задержаны лица за ограбление. Утром он беседовал с девушкой ОСОБА_3, которая поясняла, что был конфликт с девушкой у газетного ларька по пр.50 лет Октября, была пьяна, не помнит всего, задержали ее сожителя ОСОБА_2, который якобы сорвал с девушки цепочку. Потом ОСОБА_3 кто-то забрал из кабинета.
Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что он работает инспектором админпрактики роты ППС Стахановского ГО УМВД и примерно год назад, летом 2011 года выезжал по сообщению дежурной части в район магазина «Абсолют»на ограбление. Там разбирался с девушкой, которую ограбили, она указала, куда направились лица, что ее побили. Когда уточняли события, примерно метрах в ста от них из-за дома около опорного пункта № 3 пр.50 лет Октября вышли мужчина и женщина, и потерпевшая указала на них. Он сообщил наряду, который вышел к тем людям навстречу и наряд первый задержал мужчину и женщину, которые были пьяны, вели себя очень нагло и дерзко. Как доложил ему старший наряда, он лично видал, как ОСОБА_2 выбросил от себя цепочку, старшим был ОСОБА_17. Задержанные были ближе к патрульному наряду, который шел им навстречу и именно наряд милиции задержал подозреваемых. ОСОБА_2 кричал на всех «сами подкинули, что творите, не мое». Его девушка тоже кричала «что вы творите, ментовский беспредел, никто ничего не срывал».
Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он работает инспектором -водителем роты ППС Стахановского ГО УМВД и год назад, летом 2011 года выезжал с начальником на грабеж по пр.50 лет Октября г.Стаханова в 24-м часу по указанию дежурной части милиции. Прибыли к магазину «Универсам», там была потерпевшая девушка. Он как водитель больше находился в машине, слышал от своего начальника, что у девушки сорвали цепочку.
Из исследованных и обозренных в судебном заседании показаний ОСОБА_5 в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.52-54), т.к. свидетель является гражданином и жителем России и не может прибыть в судебное заседание судом установлено, что именно он со своей крестницей ОСОБА_4 12.06.2011 г. в 23 часа сидели на скамейке в торговом киоске «Телегазета»расположенном напротив магазина «Абсолют». К н6им подошли мужчина и женщина в нетрезвом состоянии, мужчина сказал «давай знакомиться». Он попросил их идти своей дорогой и начался конфликт. Как позже узнал мужчина -ОСОБА_2, а женщина - его сожительница ОСОБА_3. ОСОБА_2 нанес свидетелю удар в лицо кулаком, свидетель ударил ОСОБА_2 кулаком в грудь, началась драка и между ОСОБА_4 и девушкой. Они пытался вызвать милицию, но у него российская симкарта и он пошел к водителям такси, которые стояли через дорогу, просить телефон вызвать милицию. Когда возвращался, то увидал, что ОСОБА_2 избивает ОСОБА_4 кулаками по голове, та согнулась, и он сорвал с шеи ОСОБА_4 цепочку, стал опять бить в голову, лицо, и потом ОСОБА_2 со своей девушкой ушли за дом. Кристина попросила его посмотреть, куда ушел ОСОБА_2 с девушкой, он пошел за ними, но не нашел их. Через время на место конфликта приехал супруг ОСОБА_4 и милиция, которые пошли искать ОСОБА_2 с девушкой, и через время супруг ОСОБА_4 позвонил, сказал, чтобы шли к магазину «Стиль», где задержали грабителя. Всех потом доставили в отдел милиции. Как он подошел к месту задержания, то на скамейке, где сидела девушка ОСОБА_2, он видал босоножки на каблуках, которые стояли на той же скамейке, но куда они потом девались, он не знает. Свидетель подтвердил органам досудебного следствия, что когда ОСОБА_2 был задержан и на него надели наручники, он оскорблял сотрудников милиции. По поводу конфликта и полученных телесных повреждений свидетель ОСОБА_5 нигде не лечился и затрат не понес, за медпомощью не обращался.
Применение физического насилия к потерпевшей ОСОБА_4 подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы на ее имя за № 253 от 05.07.2011 г.(л.д.109-111 т.1), согласно которого у ОСОБА_4 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, пяти ссадин лица, правого локтевого сустава, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, что подтверждает как показания самой потерпевшей так и свидетеля ОСОБА_5 в том, что ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4 в область головы.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 суд оценивает их критически, как один из методов защиты в судебном заседании от предъявленного обвинения, а утверждения о подбросе цепочки из желтого металла на месте его задержания несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании.
Так, суд исключает возможность подброса цепочки на месте задержания свидетелем ОСОБА_5, т.к. из показаний потерпевшей ОСОБА_4 до возвращения ОСОБА_5 от водителей такси, цепочки уже на ней не было и она просила убегавших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернуть ей цепочку, что свидетельствует о том, что ОСОБА_5 не имел реальной возможности иметь цепочку ОСОБА_4 при себе, с целью подбросить ее на месте задержания ОСОБА_2.
Суд исключает возможность подброса цепочки со стороны ОСОБА_7, т.к. по прибытию на место конфликта у его супруги -потерпевшей ОСОБА_4 уже отсутствовали золотая цепочка с кулоном.
Суд исключает возможность подброса цепочки потерпевшей на месте задержания ОСОБА_2 сотрудниками милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые на момент задержания ОСОБА_2 знали по сообщению толь ко о факте ограбления потерпевшей, а не о характере похищенного, поэтому их показания на досудебном следствии и в суде о том. Что они оба видали, как ОСОБА_2 при задержании выбросил от себя цепочку из желтого металла, суд считает правдивыми и кладет их во главу обвинительного приговора.
Суд считает не состоятельными требования подсудимого и его защитника вызвать и допросить в суде свидетелей - понятого ОСОБА_22.(назвавшегося как ОСОБА_22), который принимал участия в осмотре места происшествия 13.06.2012 г. по месту задержания ОСОБА_2, т.к. ОСОБА_22 не является прямым очевидцем преступления. Принимая участие в осмотре как понятой, приглашенный органами милиции, он засвидетельствовал о том, что протокол составленный следователем соответствует тем действиям, которые следователь в присутствии понятого проводил, о чем была поставлена подпись в протоколе без возражений и замечаний. Таким образом, суд считает, что протокол осмотра места происшествия от 13.06.2011 года (л.д.3-6 т.1) соответствует требованиям УПК Украины и соответствует тем обстоятельствам, которые выполнил следователь. Поэтому требования подсудимого и его защитника о вызове из России понятого ОСОБА_22 для допроса в суде являются не состоятельными, попыткой затянуть судебное следствие по делу, т.к. ОСОБА_22 не является свидетелем обвинения.
Заявления подсудимого о том, что уголовное дело расследовано поверхностно и предвзято в отношении и его сожительницы ОСОБА_3 суд расценивает критически, т.к. в ходе досудебного следствия органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2.(л.д.112 т.1), принято решение в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.185 и 296 УК Украины по факту драки с ОСОБА_3 и пропажи у ОСОБА_6 браслета и мобильного телефона (л.д.116 т.1), принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.187,296,194 УК Украины в отношении ОСОБА_2, по ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_4, принято решение в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.186,187,296,194 УК Украины и по ст.125 УК Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4(л.д.119 т.1), данные решения ни кем из заинтересованных лиц не обжалованы и не опротестованы.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 о применении к ним физического воздействия со стороны сотрудников милиции было предметом разбирательства со стороны прокурора г.Стаханова Луганской области по судебному поручению, в ходе проверки прокурором не установлено нарушений закона со стороны сотрудников милиции(л.д.88 т.2).
Показания свидетеля ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 суд также расценивает критически, учитывая, что ОСОБА_3 является близким человеком для подсудимого (гражданской супругой) и не желает, чтобы ОСОБА_2 понес наказание за содеянное.
Оценив все в совокупности собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана и действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по части 2 ст.186 УК Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
Разрешая вопрос по мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления в соответствии со ст.12 УК Украины, которое относится к тяжкому преступлению, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания по делу.
Смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Обстоятельствами отягчающими наказание по делу суд считает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения указанный органами досудебного следствия как отягчающее обстоятельство «рецидив преступления», т.к. ОСОБА_2 вменено в обвинение «повторность»квалифицирующий признак ч.2 ст.186 УК Украины.
Разрешая вопрос по заявленному иску со стороны потерпевшей ОСОБА_4 по поводу пропажи кулона из желтого металла пробы 583 суд считает, что данные требования необходимо потерпевшей предъявлять в гражданском судопроизводстве, т.к. постановлением органов досудебного следствия от 06.08.2011 г.(л.д.217 т.1) материалы по факту пропажи кулона из желтого металла выделены в отдельное производство из материалов дела и данные обстоятельства в обвинение ОСОБА_2 по данному делу не вменялись. Иск на сумму 5.338 грн. за цепочку считать разрешенным.
Рассматривая заявления потерпевшей в суде о возмещении ей затрат на ремонт поломанного мобильного телефона на сумму 2.000 грн. и понесенных затрат по лечению на сумму 1.526 грн. суд считает, что потерпевшей данные требования необходимо предъявлять в гражданском судопроизводстве, т.к. они не были оформлены в соответствии со ст.28 УПК Украины и не подано исковое заявление в суд, а по данным вопросам органами досудебного следствия приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела указанные выше. Вопросы по вещдокам разрешить по ст. 81 УПК Украины.
Разрешая вопрос по исковым требованиям главного врача 1-й городской больницы (л.д.128-130 т.1) на сумму 832 грн.98 коп., по затратам на лечение ОСОБА_4 суд считает, что данные исковые требования следует оставить без рассмотрения, т.к. они не носят конкретного характера с кого необходимо взыскать данные затраты, а в ходе судебного разбирательства и в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_4 избивали как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3
Рассматривая вопрос по затратам на проведение судебной товароведческой экспертизы кооперативом «Правовед»на сумму 301 грн., суд в соответствии со ст.93 УПК Украины относит эти затраты к судебным издержкам и их необходимо возложить на подсудимого.
Изучая личность подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что им совершено новое преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому мера наказания ему должна определяться по правилам ст.71 ч.1 УК Украины в виде реального лишения его свободы.
На основании ст.ст.323 и 324 УПК Украины, ст.71 ч.1 УК Украины, суд
6 т.1),протоколами очных ставок между Солошенкот.1),объяснением ОСОБА_23В.и ОСОБА_24Н.(л.д.21 ния личным имуществом Солошен
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 назначив наказание четыре года лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенной мере наказания частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Харьковского областного суда от 25.12.1998 г. в виде трех месяцев лишения свободы и по двум приговорам окончательно определить четыре года и три месяца лишения свободы.
Исключить из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_2 из обстоятельств, отягчающих наказание -рецидив преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 14 июня 2011 года.
Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 5.338 грн. по факту хищения цепочки из желтого металла 583 пробы считать разрешенным.
Исковые требования ОСОБА_4 по факту пропажи кулона из желтого металла ценой 2.111 грн., ремонта мобильного телефона на сумму 2.000 грн., расходов на лечение в сумме 1.526 грн. -оставить без рассмотрения, как не оформленных по ст.28 УПК Украины, рекомендовав потерпевшей обращаться в суд с данными требованиями в гражданском судопроизводстве.
Исковые требования 1-й городской больницы по затратам на лечение ОСОБА_4 на сумму 832 грн.98 коп. оставить без рассмотрения, рекомендовав истцу данные требования разрешить в гражданском судопроизводстве.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу кооператива «Правовед»г.Стаханова судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 301 грн.
Вещественное доказательство -цепочку из желтого металла, возвратить потерпевшей ОСОБА_4, согласно сохранной расписки (л.д.95).
На приговор суда в течении 15-ти суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.
Судья: