РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/2282/2012Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

РІШЕННЯ

"13" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленка О.С.,

СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення майна та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 07 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення майна та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати рішення суду в частині відмови йому в поверненні майна в натурі.

В решті рішення не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині оскаржуваній, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині повернення позивачам майна в натурі суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги можуть бути задоволені шляхом пред'явлення віндикаційного позову до відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі без законних правових підстав утримують нежилі будівлі пташників № 1 та № 2, що розташовані в 1.5 км. від АДРЕСА_1, які належать на праві власності позивачу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилаючись на ст.387 ЦК України, вважає, що його права можуть бути поновленими у спосіб, який вказаний в диспозиції даної статті.

Враховуючи вимоги ст.4 ЦК України, колегія суддів вважає, що спосіб, на який вказує позивач як на можливість поновлення його права, не заборонений Законом і може бути застосований судом.

Виходячи зі встановленого, рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про повернення майна в натурі підлягає скасуванню за п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог з раніше наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 07 лютого 2012 року - скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про повернення майна.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про повернення майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 нежилі будівлі 2,3, (пташники №1, № 2) які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: