РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/282/2012Головуючий суду першої інстанції:Макарчук В.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.,

СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С.

При секретаріУрденко Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про спонукання вилучити квартиру з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Пташник Ольги Василівни на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю.

07 листопада 2011 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову відносно банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для заборони на відчуження квартири на підставі договору іпотеки від 09 лютого 2006 року № 320 відпали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, однак зобов'язавши ПАТ «Комерційний банк «Надра» вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд не врахував, що вчинення таких дій, відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, покладено тільки на нотаріуса.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог пункту 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України змінити рішення суду виключивши зобов'язання банку вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 4 частини 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Пташник Ольги Василівни задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2011 року змінити, виключивши з нього зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, номер за РПВН: 13578104, зареєстровану 16 липня 2008 року за 3 7576435 на підставі договору іпотеки від 09 лютого 2006 року № 320.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: