АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/577/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.263, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст.281 КПК України (повернення справи на додаткове розслідування) Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Літвінцев В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЛітвінцева В.М.,

суддівЄльцова В.О., Ятченка М.О.

з участю прокурораЯкушиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Черкаси Протас І.О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, направлена для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він протягом 2011 року, спочатку 25.01., а згодом і 08.02.,06.04.,26.04.,12.05.,25.06.,28.08.,01.09.,22.09., повторно, в межах м.Черкаси (по вул.Благовісна, біля буд. №227; по вул.Пастерівська, біля буд. № 163; по вул.Чіковані, біля будинку №32/2; по просп. Хіміків, біля буд. №54; по вул. Чайковського, біля буд. №49; по вул. Р.Люксембург, біля буд. №220; на перехресті вул.Пастерівська - Радянська; по вул. Сумгаїтська, біля буд. №20; по вул.Пилипенка, біля буд. №4), таємно, умисно, незаконно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити опору його злочинним діям, викрав майно, що належить КП «Черкасиводоканал», - каналізаційні люки, загальною вартістю 2970 грн., чим спричинив комунальному підприємству матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 по даних 9-ти епізодах такої злочинної діяльності органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Він же, 27.04.2010 року близько 13 години знаходячись біля першого під'їзду будинку № 63 по вул. Чайковського в м. Черкаси придбав, знайшовши в кущах, холодну зброю, а саме: металевий предмет з руків'ям білого кольору обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, загостреним з протилежного боку, який з метою самозахисту зберігаючи при собі незаконно носив по місту Черкаси і зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. Після чого 04.05.2011 року близько 08 години 00 хвилин біля 3-го під'їзду будинку № 63 по вул. Чайковського він був зупинений працівниками міліції, які в період часу з 08.08 годин по 08.20 годин в присутності понятих провели його особистий огляд на проведення якого він надав добровільну згоду в ході якого з під пояса його штанів було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 297 від 11.05.2011 року відноситься до холодної зброї колючої дії, виготовлений саморобним способом по типу стилетів, яку ОСОБА_7 носив без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_7 по даному епізоду органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України.

23 травня 2011 року Соснівський районний суд спочатку прийняв до розгляду кримінальну справу № 1-395/11, а 28 листопада 2011 року - кримінальну справу за № 1-646/11, які надійшли в порядку ст.232 КПК України, об'єднавши їх 22.12.2011 року в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 1-395/11 (т.3 а.с.72; т.3 а.с.104;107).

14.10.2011 року через неодноразову неявку в судове засідання Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено постанови про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши в розшук ОСОБА_7 18.10.2011 року копія постанови була направлена до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області на виконання (т.1 а.с.87,88).

10.04.2012 року було направлено нагадування начальнику УМВС України в Черкаській області та прокуратурі Черкаської області. Згідно до рапорту від 24.04.2012 року о/у СКР Соснівського РВ у Черкаській області ОСОБА_9 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем за місцем проживання відсутній.

Тривалий час, біля 6-ти місяців, розшук ОСОБА_7 позитивних результатів не приніс. Справа щодо нього «зависла» у суді, так як не могла бути розглянута без участі цього підсудного. Тому постановою Соснівського районного суду від 28 квітня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_7 на підставі ст.281 КПК України була направлена на додаткове розслідування для активізації і організації дієвого розшуку ОСОБА_7 На думку суду, органом досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого (постанова друк. текст - а.с. 117-117зв.).

Прокурор-учасник судового розгляду, в апеляції просить постанову суду першої інстанції як незаконну скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, стверджуючи, що висновок суду про неналежне встановлення особи ОСОБА_7 є передчасним. Оскільки в основу даних висновків був покладений лише рапорт о/у Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.02.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_7 по місцю проживання відсутній, що в дійсності ще не свідчить, що він ухилявся від явки в судове засідання. Вважає, що судом не було в достатній мірі перевірені дані про належне сповіщення ОСОБА_7 про дату та час розгляду справи та про результати проведення розшуку ОСОБА_7, крім листа від 10.04.2012 року на адресу начальника УМВС України в Черкаській області щодо виконання постанови суду 14.10.2011 року.

Інші учасники процесу постанову суду не оскаржують, своїх заперечень на неї не представили; в засідання апеляційного суду на 26.06.2012 р. з'явився лише прокурор, що не являється перепоною для розгляду апеляції прокурора у відсутність інших заінтересованих учасників процесу.

Судове слідство по справах даної категорії не провадиться.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і наполягав на скасуванні судового рішення про повернення справи щодо ОСОБА_7 на дослідування; перевіривши відповідно до вимог ст.365 КПК України матеріали даної кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із слідуючого.

Під час досудового слідства не в повній мірі були виконанні вимоги п.3 ч.1 ст.64 КПК України і встановлені дані про особу обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7 Зокрема, щодо поведінки його під час притягнення до кримінальної відповідальності, виконання розпоряджень слідчих та судових органів, зобов'язуючих до певних обмежень, тощо. Не з'ясована особа ОСОБА_7 з точки зору можливості його ухилення від слідства і суду та неправильно через це обрано міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання (т.1 а.с.35; т.2. а.с. 37).

Цим скористався підсудний ОСОБА_7 і ухилився від суду.

Суд першої інстанції, з свого боку, здійснив всі передбачені нормами КПК України заходи для організації і розгляду даної кримінальної справи по її суті, починаючи з письмових повідомлень ОСОБА_7 про необхідність його явки до суду ще на стадії попереднього (досудового) розгляду першої кримінальної справи і закінчуючи судовими рішеннями щодо необхідності примусового приводу останнього в судове засідання, оголошення ОСОБА_7 у розшук (т.1 а.с.82, 87).

Виконання цих судових рішень було доручено Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області, на адресу якого направлялися копії постанов суду і нагадування (т.1 а.с.79, 84, 88; т.3 а.с 111).

Згідно до вимог ст.262 КПК України участь підсудного в судовому розгляді справи є обов'язковою. Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_7 у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ст.ст.263 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2; 12 КК України) і без його участі справу розглянути неможливо. Специфіка виконуваних судом функцій по здійсненню правосуддя виключає будь-яку можливість відшукування підсудного, який змінив місце свого перебування і ухиляється від суду, власними силами суду (ч.6-7 ст.16-1 КПК України). А органи досудового слідства і міліція, які займалися розшуком ОСОБА_7, реальних мір і дієвих заходів до встановлення його місця перебування не приймали, їхня робота позитивного результату не принесла, а кримінальна справа залишається в суді першої інстанції без будь-якого руху ще 23.05.2011 року і перспективи свого вирішення найближчим часом.

Листом № 9488 від 25.06.2012 року начальник Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області інформує про те, що розглядаєма зараз постанова Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.04.2012 року про направлення справи ОСОБА_7 на додаткове розслідування вже взята ними на виконання, по ній заведено оперативно-розшукову справу №101012017. Розшук цієї особи триває, перебуває на постійному контролі керівництва Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, але поки-що безрезультатно.

При цьому, відповідно до ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генасамблеєю ООН 16 грудня 1966 року та ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950року), які були ратифіковані Верховною Радою України, відповідно, 19.10.1973 року та 17.07.1997 року кожен громадянин має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку. У ст.47 Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя при здійсненні правосуддя зобов'язаний дотримуватись вимог Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, який передбачає повний, всебічний та об'єктивний розгляд справ у встановлені законом терміни. На підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний розгляд судових справ і недопущення будь-якої тяганини вказано у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994р. «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ».

ОСОБА_7 не розшуканий і недоставлений до суду і в даний час. Не виключено, що він міг вчинити ще й нові злочини за таких значний проміжок часу перебування його у розшуку, притягується до відповідальності і по цих обставинах органу слідства додатково прийдеться приймати відповідні процесуальні рішення.

За таких умов суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неповноти і неправильності досудового слідства по справі ОСОБА_7 і з цих підстав скерував справу на додаткове розслідування своєю постановою, яка, як вважає колегія суддів, за змістом і формою відповідає вимогам діючого законодавства, сталій судовій практиці із зазначеного питання, раніше даним письмовим рекомендаціям МЮ України про повернення кримінальних справ в даних випадках до органу, який направив справу до суду.

Вказані недоліки досудового слідства є суттєвими, ліквідація їх лежить за межами повноважень суду, як органу правосуддя, тому в умовах судового розгляду справи ОСОБА_7, що склалися, усунуті вони бути не можуть.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 ч.2; 377 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора м. Черкаси Протас І.О. - без задоволення.

Головуючий :

Судді :