АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/468/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.296 ч.2 КК України Кучеренко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Швидкого Д.М., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Ємельянової О.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Мовчана О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору м.Черкаси для організації проведення додаткового розслідування.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони 15 липня 2011 року близько 18 год. 30 хв. на вул.Добровольського в м.Черкаси неподалік від буд. 5/3 та неподалік від площі 700-річчя, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинили хуліганські дії, які грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені групою осіб та виразилися в тому, що ОСОБА_5 у вказаний час та місці, під час конфлікту, який раптово виник, використовуючи незначний привід умисно наніс неповнолітньому гр.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, після цього разом з ОСОБА_3 почав переслідувати потерпілого, який намагався втекти. Внаслідок цього останній впав на землю на правий бік, при цьому вдарився підборіддям об бетонний бордюр та втратив свідомість. В той час, коли потерпілий знаходився у вказаному положенні без свідомості, ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар ногою в область потиличної частини голови. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна правої верхньої кінцівки, правого колінного суглоба, а також травми голови зі струсом головного мозку, раною підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернута прокурору м.Черкаси для організації проведення додаткового розслідування.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що в порушення ст.64 КПК України органи досудового слідства не встановили особу підсудного ОСОБА_4, який неодноразово викликався в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не сповіщав. У зв'язку з цим був об'явлений його розшук, який позитивних результатів не дав. Вважає, що виділити матеріали відносно ОСОБА_3 в окреме провадження та розглянути справу неможливо, оскільки це буде порушувати право на захист підсудного ОСОБА_4

Прокурор Мовчан О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає постанову незаконною, винесену з формальних підстав. Зазначає, що органом досудового слідства в повному обсязі були встановлені дані про особу обвинуваченого, в тому числі щодо місця його фактичного проживання на момент розслідування справи та направлення її до суду в порядку ст.232 КПК України; висновок про неналежне встановлення особи підсудного суд зробив лише з рапорту ДІМ, згідно якого ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній, однак це не свідчить про ухилення останнього від явки в судове засідання; даних про те, що підсудний був належним чином повідомлений та навмисно ухилявся від явки в судові засідання немає; відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства можливе лише тоді, коли ця неповнота не можу бути усунута в судовому засіданні; перед прийняттям рішення про направлення справи на додаткове досудове слідство суд належним чином не пересвідчився про рух розшуку ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення підсудного ОСОБА_3, який покладався на розсуд суду, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд виходив з того, що оголошений судом розшук ОСОБА_4 позитивних результатів не дав.

Проте в матеріалах справи відсутні достовірні дані, що постанова суду від 14.12.2011 року про розшук ОСОБА_4 була направлена на виконання до органу внутрішніх справ. Копія листа суду від 28.12.2011 р., яка є в справі на аркуші 184, таких даних не містить.

Апеляційному суду прокурором наданий лист т.в.о.начальника Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області від 18.06.2012 року №7894 про те, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2011 року про оголошення в розшук ОСОБА_4 до Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області на виконання не надходила.

За наведених обставин направлення справи на додаткове розслідування є передчасним і необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 362,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Мовчана О.М. задовольнити. Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 квітня 2012 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий

Судді