АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1853/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 20 Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівХрапка В.Д., Фетісової Т.Л.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6 посилалася на те, що з серпня 1996 року по 2009 рік вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1. Від спільного проживання народилась дочка ОСОБА_12, 2003 року народження. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2010 року встановлено батьківство ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_12

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2010 року за посередництва ОСОБА_10 продали її ОСОБА_7 В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2010 року власником квартири став ОСОБА_11 Вважає, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з продажу квартири були направлені на позбавлення її з дитиною місця проживання шляхом їх виселення, чим порушено права неповнолітньої дочки ОСОБА_8 - ОСОБА_12, на користування квартирою.

Просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належала ОСОБА_8

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з'явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного 26 березня 2010 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 договору купівлі продажу належної ОСОБА_8 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки позивачка не довела факт порушення відповідачем житлових прав їх дочки. Суд визнав доведеним, що на час продажу позивачка з дочкою у належній ОСОБА_8 частині квартири не проживала та мала у м. Черкасах інше постійне місце проживання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що їх регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги , що суд при розгляді справи не врахував інтереси малолітньої ОСОБА_12 та порушив її законні права на користування житлом яке належало її батькові. Суд всебічно дослідив вказані обставини та прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачка з дочкою добровільно вибула з квартири відповідача на інше постійне місце проживання до продажі. Ні позивачка ні дитина сторін самостійного права власності на квартиру відповідача не мали. Позивачка визначила добровільно інше постійне місце проживання дитини з нею. Тому відповідає матеріалам справи висновок суду про відсутність у власників квартири перешкод для її продажу. Є помилковими посилання апелянта на неправильне застосування положень ст.107 Житлового кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про неправильну оцінку судом доказів. У рішення суд всебічно проаналізував докази які були надані сторонами як окремо так і у їх сукупності. Суд аргументовано прийняв одні з них та відхилив інші, про що зазначив у своєму рішенні. Колегія суддів вважає, що такі дії суду повністю відповідають вимогам ст.212 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що раніше суд по справі постановляв заочне рішення про задоволення позову, що у відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_11 був один представник незважаючи на конфлікт їхніх інтересів, що суд розглянув справу без представника органу опіки і піклування, законність рішення не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.218,303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :