АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-286/11р.

Провадження № 22ц/2090/948/ 2012р. Головуючий 1 інст. -Юр'єва А.М.

Категорія: житлові Доповідач- Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення, -

встановила:

В вересні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 постався на те, що з 2005 року мешкає за вказаною адресою. В квартирі також зареєстровані відповідачі, - батько ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка є основним квартиронаймачем, та ОСОБА_5, які виїхали до Росії та в квартирі з 2005року не проживають.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2008 року, суд визнав за ОСОБА_2 право користування спірною квартирою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2010 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010року до участі у справі в якості співвідповідача долучено Харківську міську раду.

Після уточнень позовних вимог 4 квітня 2011р., зазначаючи відповідачем лише Харківську міську раду, ОСОБА_2 просив: визнати за ним право користування спірною квартирою та зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради здійснити всі необхідні дії щодо приватизації спірної квартири.

Харківська міська рада звернулась із зустрічним позовом в якому просила: зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 та виселити його зі спірної квартири без надання іншого житла.

В обґрунтування зустрічного позову Харківська міська рада посилалась на ті обставини, що ОСОБА_2 набув право користування спірною квартирою на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2008р., яке скасовано, Харківська міська рада є власником вказаної спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнали.

Представники Харківської міської ради та третьої особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали зазначаючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки при вселенні позивача не дотримано порядок вселення, а право на приватизацію займаного житла має наймач, але рішення суду на підставі якого ОСОБА_2 набув право користування спірним житловим приміщенням скасовано.

Справу розглянуто за відсутності представника третьої особи - Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повідомленого належним чином про день та час розгляду справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року позов задоволено частково. Суд визнав за ОСОБА_2 право користування спірною квартирою, в задоволенні інших позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову, - відмовлено.

Рішення суду Харківська міська рада оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, права просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В вересні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання за ним права користування квартирою АДРЕСА_1, яка є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 постався на те, що з 2005року мешкає за вказаною адресою, вселився в квартиру за усною згодою інших мешканців квартири: свого батька, - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які доводяться йому відповідно тіткою та двоюрідною сестрою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача уточнив, що в первісному позові представником позивача при підготовці позову допущена описка, помилково зазначено відповідача ОСОБА_3 як матір позивача, в той час як вона є його тіткою, а матір позивача є дійсно, - ОСОБА_6 Також пояснили, що батько позивача, - ОСОБА_4 ніколи не заперечував і не заперечує проти вселення свого сина ОСОБА_2 до спірної квартири.

Факт родинних відносин, проживання та реєстрації зазначених осіб за вказаною адресою підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.7), довідкою КП Жилкомсервіс на адресу юридичного департаменту Харківської міськради про реєстрацію в спірній квартирі.(а.с.187).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.11.2008р. за ОСОБА_2 визнано право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 10.12.2008р. (довідка дільниці № 20 КП «Жилкомсервіс»від 12.10.2009р.).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняті з реєстраційного обліку.

Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради від 21.04.2009р. наймачем двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_2 (а.с.207)

Реалізовуючи повноваження наймача спірної квартири ОСОБА_2 в березні 2010року зареєстрував в квартирі свої дружину, - ОСОБА_7 (а.с.121).

Юридичний департамент Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс»своїми листами від 05.10.2009р. та 03.11.2009р. не заперечували проти приватизації ОСОБА_2 спірної квартири.(а.с112,113).

Зазначені факти свідчать, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією ОСОБА_2 певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо права на житло. Позивач проживає в спірній квартирі, заборгованість по житлово - комунальним послугам відсутня.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 /справа про скасування актів органів місцевого самоврядування/, відповідно до п. 5 мотивувальної частини якого, встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не перевірялось.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, з огляду на це та відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді