Справа № 2-453/12 Провадження № 22-ц/2590/2187/2012 Головуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.

Категорія - цивільна Доповідач - Горобець Т. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.

суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі:Мартиновій А.В.

за участю:представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року про передачу на розгляд за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року, якою передано справу на розгляд на підставі ч.1 ст.116 та ч.1 ст. 114 ЦПК України за підсудністю до Ічнянського районного Чернігівської області, ОСОБА_5 ставить питання про її скасування та передачу питання на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду.

Доводами апеляційної скарги є твердження про помилковість висновків суду першої та ухвалення судового рішення з порушенням порм процесуального права.

Апелянт зазначає, що спір з приводу нерухомого майна - будівлі, яка знаходиться в с.м.т.Дружба Ічнянського району, розглядається за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, отже, за змістом ч.2 ст. 113 ЦПК України має розглядатись у суді за місцем розгляду первісного позову.

Позивач вважає, що підсудність справи за первісним позовом визначена судом першої інстанції відповідно до правил ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України у редакції, що діяла до 07.07.2010 року позови до фізичної особи пред"являлись у суд за місцем її проживання. З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що відповідачка ОСОБА_6 на момент пред"явлення позову, тобто, 20.05.2010 року мала місце проживання АДРЕСА_1.Даний факт ніким не оспорювався. Провадження по цивільній справі за первісним позовом було обґрунтовано відкрито ухвалою судді від 25.05.2010 року в Ніжинському міськрайонному суді Чернігшіської області ( а.с.3-8) Ухвала в частині підсудності не оскаржувалась, є чинною.

01.06.2010 року ОСОБА_6 подано зустрічний позов у спорі зприводу незавершеного будівництвом об"єкту нерухомості - будівлі у с.м.т.Дружба, Ічнянського району. Зустрічний позов ухвалою судді від 01.06.2010 року об"єднано з позовом ОСОБА_5 в одне провадження. ( а.с.74).

Відповідно до ст. 113 ч.2 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності, пред"являється у суді за місцем розгляду первісного позову.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що провадження по даній цивільній справі було відкрите з порушенням правил підсудності, визначених ст. 114 ЦПК України, є помилковим

Тобто, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального прав, які призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , якщо буде встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд, про що ставиться питання у апеляційній скарзі,

Апеляційним судом не встановлено.

Керуючисьст.ст.ст.303,304,307,311,313,315,317,319,324ЦПКУкраїни апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 07травня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: