Справа № 2215/1597/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В

суддів: Гринчука Р.С., Баса О.Г.

при секретарі: Бондар О.В.

за участю: представника ТОВ „Старокостянтинів агро" -Слісаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинів агро" на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2012 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинів агро" до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання постанови про стягнення виконавчого збору не чинною та її скасування.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2012 року ТОВ „Старокостянтинів агро" звернулось до суду зі скаргою в порядку ч. 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження". Скаржник вказував, що 21 березня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 1/2215/39 виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 23 лютого 2012 року, винесена постанова про стягнення з боржника - ТОВ „Старокостянтинів агро" виконавчий збір в сумі 3000 грн.. Вважаючи дану постанову не законною скаржник просить визнати названу постанову не чинною і скасувати її.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2012 року постановлено відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ „Старокостянтинів агро" до ВДВС Старокостянтинівського РУЮ про визнання постанови про стягнення виконавчого збору не чинною та її скасування.

Не погоджуючись із ухвалою ТОВ „Старокостянтинів агро" оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт просить ухвалу скасувати і передати справу до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Він вказує, що згідно ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути оскаржені сторонами до суду який видав виконавчий документ, а інші учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій -до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Оскільки виконавчий лист виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, на думку апелянта саме цей суд повинен розглядати і скаргу на оспорювань постанову.

Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Андрощук Є.М. Провадження № 22ц/2290/1505/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Згідно абз.4 п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»від 13.12.2010р. №3 спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служи під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адмінсудів поширюється і на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стосовно ст.18 ч.2 КАС України окружним адмінсудам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший орган влади АРК, їх посадова особа чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адмінпроступки.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з цим, враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по спрпаві.

Посилання скаржника на норми, передбачені ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані норми передбачають оскарження до суду питань безпосередньо повязаних з виконанням конкретного рішення (виконавчого листа).

Стягнення виконавчого збору відноситься до владних повноважень та управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, а тому підлягають оскарженню в порядку передбаченому КАСС України.

Так згідно абзацу 1 п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»від 13 грудня 2010 року № 3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що ухвала суду винесена у відповідності з вимогами закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинів агро" відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун