Справа № 2-3090/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" березня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Правекс Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ КБ "Правекс Банк", за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30.05.2005 року між ним та банком було укладено кредитний договір № 898-043/05Р, відповідно до умов якого з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу, банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 23000 євро. Кредит надається терміном з 30.05.2005 року по 30.05.2011 року зі сплатою 10,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу "SSANG YONG", модель REXTON, рік випуску 2005, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На думку відповідача, у позивача утворилася заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором, тому він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Позивачем було отримано лист приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якому нотаріус просила повідомити про здійснені ним з АКБ "Правекс Банк" розрахунки за кредитним договором, на що він в телефонному режимі заперечував щодо існування заборгованості у тому розмірі, який зазначено банком.

Однак, незважаючи на відсутність безспірності вимог відповідача, 02.07.2009 року приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3532, відповідно до якого нотаріусом запропоновано звернути стягнення на автомобіль "SSANG YONG", модель REXTON, рік випуску 2005, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу.

18.03.2010 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18093312 з виконання виконавчого напису про стягненняз ОСОБА_3на користь КБ "Правекс Банк" боргу в сумі 11086 євро.

27.04.2010 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіль "SSANG YONG", модель REXTON, рік випуску 2005, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 3532 від 02.07.2009 року було вчинено за відсутності підтвердження безспірності вимог відповідача, оскільки заборгованість позивача за кредитним договором є меншою, ніж та, що зазначена у виконавчому написі, а отже заборгованість не є безспірною.

Також у тексті виконавчого напису приватним нотаріусом не вказано жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевих термінів виконання зобов"язань за кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просить визнати виконавчий напис № 3532 від 02.07.2009 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що він непогоджується з нарахованою банком сумою заборгованості, про що неодноразово повідомляв банк, тому вважає, що дії нотаріуса стосовно вчинення виконавчого напису були незаконними.

Представник відповідача ПАТ "Правекс Банк" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачев не виконувалися умови кредитного договору в результаті чого банк звернувся з заявою до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису, про неодноразово повідомлявся боржник. Дії приватного нотаріуса представник відповідача вважає правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, надала свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог та повідомила, що з поданих документів не вбачалося перешкод для вчинення виконавчого напису, банк мав право звернути стягнення на заставлене майно до настання строку погалення кредиту, що передбачено договором застави, а також боржником на час підготовки документів для вчинення виконавчого напису не було заявлено претензій щодо суми заборгованості, тому 02.07.2009 року був вчинений виконавчий напис за № 3532. Просила також справу розглядати у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 травня 2005 року між позивачем та АКБ "Правекс Банк" укладено кредитний договір № 898-043/05Р, відповідно до якого банк надає позичальникові кредит в іноземіній валюті на загальну суму 23000 ЄВРО зі сплатою 10,5% річних, терміном з 30.05.2005 року до 30.05.2011 року. Кредит надавався на придбання автомобіля (а. с. 31 - 36).

30 травня 2005 року для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договорм між сторонами було підписано договір застави транспортного засобу № 898-043/05Р (а. с. 20 - 24).

У відповідності до п. 9.1.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків в передбачених даним Договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних банкові внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості, що залишилися, за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки, а також відшкодувати заподіяні Банку збитки в таких випадках: якщо Позичальник порушує терміни платежів, установлені даним договором (п. 4.4, 4.5).

Згідно п. 3.1.1 договору застави, при порушенні Заставодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а таож при порушенні Заставодавцем цього договору та у випадках, встановлених законом, у Заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Отже ПАТ КБ "Правекс Банк" скористалося своїм правом звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом також встановлено, що боржником допущено порушення умов договору кредиту № 898-043/05Р від 30.05.2005 і дані обставини визнані сторонами спору та не заперечувались ними. Також позивачем визнано в судовому засіданні, що він письмово не звертався ані до приватного нотаріса, а ні до банку з приводу визначення розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані соронами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

22.05.2009 року ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

29.05.2009 року Приватний нотаріус ОСОБА_2 направила на ім"я ОСОБА_3 листа, в якому просила повідомити її про проведення розрахунку з банком за кредитним договором не пізніше 08.06.2009 року, який був отриманий боржником.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМ України від 29 червня 1999 р. № 1172 документом, то передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Зазначена норма встановлює перелік документів, при наявності яких нотаріус вчиняє виконавчий напис, однак законодавство не містить визначення які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Також чинним законодавством не встановлено зазначення в тексті виконавчого напису документів на підставі яких встановлено розмір заборгованості.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису було викрито, то це також підтверджує, що виконавчий напис був складений без порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 286 Інструкції, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, та не вказує, що у тексті виконавчого напису нотаріус повинен зазначати.

Отже, припущення позивача, що нотаріусом були допущені порушення законодавства, не відповідає дійсності.

Суд вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності вимог Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, а вимоги позивача безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 61, 62, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526, 806 - 809 ЦК України, ст. ст. 26, 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Правекс Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: