Справа № 2/2220/25/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Шершуна В.В.,

суддів: Баса О.Г., Гринчука Р.С.

при секретарі: Бондар О.В.

з участю: представника ВДВС Шепетівського МУЮ -Лукова А.В.

та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Шепетівської міської ради та ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними публічних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на майно, придбане з прилюдних торгів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

14 липня 2011 року позивачка звернулась до суду . Вона вказувала, що з 28.12.2000 року була власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням суду у цивільній справі № 2-111/09 задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з неї борг в сумі 15260 грн., 300,24 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. 19.08.2009 року на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. 5 травня 2011 року вона дізналася про те, що належна їй квартира продана з прилюдних торгів, і новим власником квартири є ОСОБА_5 Вважає, що державною виконавчою службою порушені вимоги законодавства щодо підготовки проведення процедури продажу квартири на прилюдних торгах: призначено експертом Тищука Б.В., який не віднесений до Реєстру атестованих експертів, її не повідомлено про проведення оцінки та переоцінки квартири, продано квартиру, в якій проживає її неповнолітній внук, що в подальшому привело до порушення вимог законодавства, яке регулює порядок проведення публічних торгів уповноваженими на те особами. Крім того, допущені порушення вимог законодавства і спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів під час їх проведення.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Головко Н.П. Провадження № 22ц/2290/1461/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 2

В ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_3 уточнив та збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просив визнати недійсними прилюдні торги, що оформлені протоколом проведення прилюдних торгів, скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2010 року та свідоцтво за № 3138, а також реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на спірну квартиру.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року позов задоволено. Прилюдні торги від 19 листопада 2010 року з продажу квартири АДРЕСА_1, що оформлені протоколом № 1922310-1 визнано недійсними. Скасовано акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 23 листопада 2010 року, виданий державним виконавцем Лапінською Т.І. Скасовано свідоцтво № 3138, посвідчене приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 30 листопада 2010 року. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано сторони договору купівлі продажу майна за результатами прилюдних торгів, який оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів №1922310-1 від 19.11.2010 року - відділ ДВС Шепетівського МРУЮ, ПП «СП «Юстиція»в особі Хмельницької філії та ОСОБА_5 повернути один одному все отримане за даним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду ВДВС Шепетівського МУЮ оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджує, що висновки суду про те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про усі аспекти проведення публічних торгів є помилковими. Як вказує апелянт, згідно ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, поштові повідомлення направляються простою кореспонденцією, а тому записи у відповідних журналах на його думку є достатнім доказом про належне повідомлення боржника .

В свою чергу, торгівельна організація проводила повідомлення божника рекомендованою кореспонденцією і лист не був повернутий, як не вручений. Крім того, боржниця повідомлялась і по телефону. В свою чергу, позивачка не надала доказів про не вручення їй відповідних повідомлень.

Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 с. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Разом з тим, згідно ч. ч. 1, 3, ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, власником якої на момент пред'явлення позову був ОСОБА_5.

Скасувавши свідоцтво № 3138 про право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру, а також державну реєстрацію права власності на дану квартиру ОСОБА_5, суд першої інстанції вирішив питання про право власності ОСОБА_5. Однак, як відповідач дана особа притягнута до участі в справі не була. Залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів істотно зменшує об'єм прав ОСОБА_5 і позбавляє його можливості належним чином захистити свої права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов розглянутий без участі одного з належних відповідачів, а тому рішення підлягає скасуванню з відмовою позивачці у позові оскільки за нею зберігається право в послідуючому усунувши виявлені недоліки, звернутись із належним позовом до цих відповідачів з метою захисту своїх прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Шепетівської міської ради та ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними публічних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на майно, придбане з прилюдних торгів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун