Справа № 1-685/11

Провадження №11/0290/351/2012 Категорія: 24

Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є.М.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора зі змінами, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, та засудженого ОСОБА_4 з доповненнями на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 20 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, фізична особа-підприємець, з вищою освітою, раніше судимого:

- 25.12.2001 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ст.82 ч.2,141 ч.2, 42 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на основі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.12.2006 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ст.125 ч.1 КК України, покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, за ст.129 ч.1 КК України - виправданий;

- 08.08.2007 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ст.125 ч.1 КК України, покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, на основі ст.49-1, 74 ч.5 КК України звільнений від покарання;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України, ч.1,2,3 ст.358 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.190 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.358 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.358 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч..3 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілих завдану матеріальну шкоду, а саме:

- на користь ОСОБА_5 23717,50 грн.;

- на користь ОСОБА_6 39491,50 грн.;

- на користь ОСОБА_7 23717,50 грн.;

- на користь ОСОБА_8 23717,50 грн.;

- на користь ОСОБА_9 13300 грн.;

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 30.08.2010 року перебуваючи в своєму офісі по АДРЕСА_1 під час зустрічі з ОСОБА_6 дізнався від останньої, що вона та громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шукають адвоката для захисту прав та інтересів своїх дітей, відносно яких порушена кримінальна справа в Замостянському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області де на даний час проводиться досудове слідство у ОСОБА_4, який знав про те, що він не являється адвокатом та не має право займатися адвокатською діяльністю, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошима вищевказаних осіб. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошима у громадян ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, запевнивши останніх, що є одним з кваліфікованих адвокатів та під приводом надання допомоги в закритті кримінальної справи заволодів у ОСОБА_10 4000 грн. та 2500 доларів США, що еквівалентно 19717,50 грн., у ОСОБА_7 4000 грн. та 2500 доларів США, що еквівалентно 19717,50 грн., у ОСОБА_8 4000 грн. та 2500 доларів США, що еквівалентно 19717,50 грн., у ОСОБА_6 4000 грн. та 4500 доларів США, що еквівалентно 35491,50 грн., що становить в загальній сумі 110664 грн. Відповідно документу НБУ України на зазначений час після чого ОСОБА_4 отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр.. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 23717,50 грн., ОСОБА_7 23717,50 грн., ОСОБА_11 23717,50 грн., та ОСОБА_6 39491,50 грн.,

Також крім цього, в період часу з 20.10.2010 року по 25.10.2010 рік ОСОБА_4 перебуваючи у своєму офісі за адресою АДРЕСА_1 під час зустрічі з ОСОБА_9 дізнався що останній потрібна допомога в позбавленні батьківських прав свого чоловіка на дитину. У ОСОБА_4 знаючого про те, що він не являється адвокатом та не має права займатися адвокатською діяльністю, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошима вищевказаної особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошима у ОСОБА_9, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 запевнивши останню, що є одним із кваліфікованих адвокатів та під приводом надання допомоги в позбавленні батьківських прав в найкоротший термін, заволодів у гр.. ОСОБА_9 грошима в сумі 2200 грн. та 1400 доларів США що еквівалентно 11330 грн., після чого отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр.. ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 13330 грн.

ОСОБА_4, 30.08.2010 року було укладено чотири договори з ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про надання юридичних послуг, які полягали з усної домовленості вказаних вище сторін, в захисті прав та інтересів дітей, останніх, відносно яких Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області була порушена кримінальна справа за ст. 296 ч.2 КК України. Так ОСОБА_4 потрібно було бути присутнім на судовому засіданні в Замостянському РС м. Вінниці при обранні запобіжного заходу дітям ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та захищати їхні права та інтереси. Так як ОСОБА_4 не мав права на зайняття адвокатською діяльністю, але представлявся адвокатом, в нього виник злочинний умисел спрямований на підроблення бланків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підробив шляхом внесення неправдивих відомостей, щодо роду своєї діяльності чотири адвокатських ордери, на право захисту ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які видаються іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення бланків з тією самою метою. Маючи дані ордери, та усвідомлюючи те, що вони є підробленими, ОСОБА_4 використав їх в суді для допуску в засіданнях як адвоката.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів за № 193 -П від 21.04.2011 року відбитки печатки круглої форми Асоціації адвокатів України, які знаходяться в адвокатських ордерах, вилучених з кримінальної справи №10280672 нанесені за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій. Відбитки печатки круглої форми Асоціації адвокатів України, які знаходяться в адвокатських ордерах, вилучених з кримінальної справи №10280672 нанесені печаткою Асоціації України.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 30.08.2010 року уклав чотири договори з наступними особами ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про надання юридичних послуг, які полягали, з усної домовленості вказаних вище сторін, в захисті прав та інтересів дітей останніх, відносно яких Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області була порушена кримінальна справа за ст. 296 ч.2 КК України. Так ОСОБА_4 потрібно було бути присутнім на судовому засіданні в Замостянськома РС м. Вінниці при обранні запобіжного заходу дітям ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та захищати їхні права та інтереси. Так, як ОСОБА_4 не мав права на зайняття адвокатською діяльністю, але представлявся адвокатом, в нього виник злочинний умисел спрямований на підроблення бланків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підробив шляхом внесення неправдивих відомостей, щодо роду своєї діяльності чотири адвокатських ордери, на право захист наступних осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які видаються іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення бланків з тією самою метою. Маючи дані ордери, та усвідомлюючи те, що вини є підробленими, ОСОБА_4 надав її неодноразово за вищевказаної кримінальної справи, тобто використав їх в суді для допуску в засіданнях як адвокат.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 30.08.2010 року уклав чотири договори з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про надання юридичних послуг, які полягали, з усної домовленості вказаних вище сторін, в захисті прав та інтересів дітей останніх, відносно яких Замостянський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області була порушена кримінальна справа за ст.296 ч.2 КК України. Так ОСОБА_4 потрібно було бути присутнім на судовому засіданні в Замостянському РС м. Вінниці при обранні запобіжного заходу дітям ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7О та захищати їхні права та інтереси. Так, як ОСОБА_4 не мав права на зайняття адвокатською діяльністю, але представлявся адвокатом, в нього виник злочинний умисел спрямований на підроблення бланків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підробив шляхом внесення неправдивих відомостей, щодо роду своєї діяльності чотири адвокатських ордери, на право захист наступних осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які видаються іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення бланків з тією самою метою. Маючи дані ордери, та усвідомлюючи те, що вини є підробленими, ОСОБА_4 надав її неодноразово за вищевказаної кримінальної справи, тобто використав їх в суді для допуску в засіданнях як адвокат.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду в зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі зі стадії попереднього розгляду. Апеляція мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання і призначив занадто м'яке покарання. Також не проведено попереднього розгляду.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, та вирішити питання при попередньому розгляді справи про зміну ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Апеляція мотивована тим, що вирок суду було винесено з істотними порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема, однобічність та неповнота дізнання та досудового слідства, висновки суду, викладені в вироку не відповідають фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Засуджений в своїй апеляції з доповненнями просить вирок суду змінити, застосувавши до нього ст.75, ст.69 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Доповнення до апеляції мотивовані тим, що вирок суду було винесено з істотними порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції в частині суворості призначеного покарання, просять пом'якшити його, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу підлягають частковому задоволенню.

В порушення вимог глави 23 КПК України судом не проведено попереднього розгляду справи, що є істотним порушення кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку з направленням справи на новий розгляд.

Крім цього у випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність в діях винної особи складу злочинів, за якими йому пред'явлено обвинувачення, слід призначити покарання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного та таке, яке відповідало б вимогам ст.65 КК України та було б достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 зі змінами задовольнити, апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, та засудженого ОСОБА_4 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 20 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до того ж суду в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: