ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2008 р. Справа № 21/78-08
вх. № 3277/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Закернична Т.І. дов. б/н від 25.03.2008р. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 78993,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 65828,80 грн., штраф в сумі 13165,16 грн. та судові витрати посилаючись на договір транспортного експедитування № 428/08/07 від 16.06.2007р., що укладений з відповідачем, подорожній лист № 390456 від 19.02.2008р. серії 02АЖА зі штампом ФОП ОСОБА_2 та викрадення майна з автомобіля НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2, що підтверджує заявою експедитора Герасимова І.М. начальнику Армянського РВ УМВС України в АР Крим.
Позивач за вх. № 11189 від 24.06.2008р. надав зміни до позовних вимог в частині розрахунку штрафу та просить стягнути з відповідача штраф згідно з п. 4.3 договору № 428/08/07 від 16.06.2007р. в розмірі 13165,76 грн., замість раніше заявленого в сумі 13165,16 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на недоведення позивачем обставин, на які він посилається в позовній заяві.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір транспортного експедитування № 428/08/07 від 16.06.2007р.
Згідно з вимогами п. 1.1-1.4 договору ФОП ОСОБА_1 (експедитор по договору) бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок клієнта (позивача по справі) виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу клієнта.
Конкретні послуги, що підлягають виконанню експедитором зазначаються клієнтом у замовленнях, які надаються експедитору у письмовій формі. Послуги надаються у строк, вказаний клієнтом у відповідному замовленні. На підтвердження надання експедитором клієнту послуг за цим договором, складаються акти наданих послуг (або акти виконаних робіт).
В матеріалах справи відсутні замовлення з зазначенням конкретних послуг, які надаються експедитором. Відсутні докази надання послуг експедитором ФОП ОСОБА_1 згідно з п. 1.4 договору № 428/08/07 від 16.06.2007р., а саме акти надання послуг (або ати виконаних робіт). В матеріалах справи відсутня згідно з вимогами п. 2.1 договору № 428/08/07 від 16.06.2007р. довіреність, яку клієнт видає експедиторові для виконання його обов'язків.
На подорожньому листі серії 02АЖА № 0390456 від 19.02.2008р. стоїть штамп ФОП ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження відношення відповідача по справі до спірного перевезення та ФОП ОСОБА_2, оскільки водієм автомобілю НОМЕР_1, як зазначено в подорожньому листі серії 02АЖА № 0390456 від 19.02.2008р. був ОСОБА_3, експедитором ОСОБА_4, який є співробітником ПФ "Орнатус", що підтверджено товарно-транспортними накладними № 279.20.02.2008/539а, № 279.20.02.2008/523/а, актом вигрузки від 21.02.2008р., актами приймання-передачі (дефектного) товару від 21.02.2008р.
Матеріалами справи не доведено, що спірне перевезення згідно подорожнього листа серії 02АЖА № 390456 від 19.02.2008р. автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 з прицепом НОМЕР_2 за пунктом призначення м. Керчи здійснювалось відповідачем по справі ФОП ОСОБА_1
Договір транспортного експедитування № 428/08/07 від 16.06.2007р. в порушення ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" не містить відомостей про вид послуг експедитора, вид та найменування вантажу, розмір плати експедитору, пункти відправлення та призначення вантажу, порядок погодження та змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта. Замовлення, яке передбачає конкретні послуги, що підлягають виконанню експедитором позивачем в матеріали справи не надано.
Правила укладання і вимоги до договорів транспортного експедирування встановлені главою 65 ЦК України, ст.ст. 929-935 ЦК України, а також ст. 316 ГК України та Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».
Так, згідно зі ст. 929 ЦК України (ч.1 ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність») за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав відсутності між позивачем та відповідачем правовідносин, з якими закон пов'язує можливість пред'явлення позову про відшкодування майнової шкоди.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись вимогами Закону України "Про транспортне експедитування", ст.ст. 15, 16, 526, 528, 611, 613, 618, 623, 629-935 Цивільного кодексу України, ст. 316 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення підписано 27.06.2008р.
Суддя