Адміністративна справа №3-4716/2012
2609/13631/12
П О С Т А Н О В А
30 травня 2012 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мельник В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи з Київської регіональної митниці (КРМ) у відношенні громадянина Недерландів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 339 Митного кодексу України, -
в с т а н о в и в :
22.08.2011 р. о 12 год. 30 хв. на митному посту «Київ-аеропорт», під час проведення вибіркового митного контролю багажу на лінії спрощеного митного контролю залу «Приліт»КП МА «Київ»(Жуляни), з метою опитування стосовно переміщуваного багажу, після перетину білої лінії «Зеленого коридору»зупинено громадянина Недерландів, ОСОБА_3, який слідував з м. Кельн (Німеччина) рейсом № WU 6098 до м. Києва (Україна), літаком а/к «Візейр». У ході опитування громадянин не заявив про наявність у його багажі предметів обов'язкових до декларування.
Під час огляду багажу вказаного громадянина у його валізі було виявлено кольє жовтого металу яке містить клеймо -750 проби, овальної форми інкрустоване сімома прозорими ограненими камінцями (орієнтовна вага -20,5 гр.) яке знаходилось у дерев'яній подарунковій коробці червоного кольору торгової марки BOERMANS Atelier Juwelier Diamantair.
У ході опитування вказаний громадянин повідомив посадову особу митного органу, що переміщував вказаний товар як подарунок для своєї нареченої.
Враховуючи вимоги Переліку предметів, віднесених до особистих речей громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 № 1652, зазначені товари не можуть бути віднесені до особистих речей, переміщуваних громадянами через митний кордон України.
Крім того, статтею 252 Митного кодексу України та статтею 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13.09.2001 № 2681 визначено перелік товарів, що звільняються від оподаткування при ввезенні на територію України.
Даний предмет знаходився в дорожній валізі пасажира поверх особистих речей, без ознак приховування.
Зазначений товар при переміщенні через митний кордон України підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та обкладаються податками і зборами відповідно до чинного законодавства України.
Пасажир своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. Пасажир митної декларації не заповнював, з приводу декларування даних предметів до інспекторів митниці не звертався.
Отже, ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким не передбачено переміщення товарів, які є предметами порушення митних правил, без заповнення митної декларації (Постанова КМ України від 15.07.1997 за № 748).
Своїми діями громадянин Недерландів, ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_3 за довіреністю -ОСОБА_4 просила закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, а вилучений товар повернути власнику.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету митних правил, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил №1205/10000/11 від 22.08.2011 р. (а.с. 3-6), описом предметів (а.с. 7), службовою запискою (а.с. 17-20), листом (а.с. 26), розрахунком платежів (а.с. 27), постановою від 02.12.2011 р. (а.с. 31-32), постановою від 29.12.2011 р. ( а.с. 42-46), службовими записками (а.с. 52-55), висновком спеціаліста (а.с. 58-64), службовою запискою (а.с. 65-66), листом (а.с. 67).
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним та застосовано стягнення у виді конфіскації товарів, що є предметом правопорушення.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2011 р., постанову Солом'янського районного суду м. Києва скасовано, а матеріали справи повернуто до Київської регіональної митниці для належного виконання вимог ст. ст. 361, 363, 366 Митного Кодексу України, ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Під час розгляду розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 є таким що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 361 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють мовою, якою здійснюється провадження, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.
Крім того, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Разом з тим, як убачається з протоколу про порушення митних правил, перекладач не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, письмовий переклад протоколу у справі взагалі відсутній, відомостей про вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не тільки другого екземпляру протоколу, а й його перекладу у справі також немає, переклад з української мови за відміткою у протоколі був здійснений на англійську мову, незважаючи на те, що фактично ОСОБА_3 є громадянином Нідерландів та його рідною мовою є нідерландська, а не англійська, про те відповідних даних, що останній вільно володіє англійською мовою в матеріалах справи відсутні, чим фактично, було порушене право ОСОБА_3 на захист.
Під час розгляду справи було встановлено, що під час проведення перевірки митними органами речей ОСОБА_3, процесуальні дії по вилученню у особи предмету порушення митних правил були проведені без участі понятих, митна вартість виявленого кольє фактично не встановлена, що суттєво впливає на визначення наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 складу конкретного адміністративного правопорушення.
Як вбачається із листа КРМ від 23.05.2012 р., вказівки судді Апеляційного суду м. Києва виконані не в повному обсязі, а саме експертиза проведена не належним чином, спеціалістом а не атестованим судовим експертом.
Таким чином, під час додаткової перевірки відповідальним працівникам Київської регіональної митниці протокол про порушення митних правил № 1205/10000/11 від 22.08.2011р. та матеріали справи, необхідно оформити у відповідності до вимог чинного Митного Кодексу України та інших нормативно - правових актів, з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови, тобто необхідно об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, перевірити наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або встановити іншого суб'єкта порушення митних правил з зазначенням обставин вчинення їх порушення, зібрати відповідні, допустимі докази, які б підтверджували винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 339, 361, 263 391, 392 Митного кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 339 Митного кодексу України повернути до Київської регіональної митниці для усунення зазначених у постанові недоліків.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.
Суддя Мельник В.В.