АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/215/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.352 МК Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю прокурора Шляхова А.В., представника митниці Дорофій Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом прокурора на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2012 року,-

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2012 року подання Черкаської митниці про притягнення ОСОБА_4 директора ВАТ «Вітаміни» залишено без задоволення, а матеріали адміністративної справи направлено до Черкаської митниці для доопрацювання.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав протест, в якому просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2012 р. скасувати, оскільки дана постанова є незаконною та винесеною без повного, об'єктивного та всебічного дослідження матеріалів справи та прийняти нове рішення, яким притягнути ОСОБА_4 до адмінвідповідальності та накласти на нього стягнення

Заслухавши міркування прокурора та представника Черкаської митниці Дорофій Д.О., які підтримали зазначений вище протест, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі із наступних підстав.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 19.05.2006 р. через митний кордон України в зоні діяльності Бориспільської митниці по документам авіаційна накладна (Air Waybill) №235-1489 4062 від 07.05.2006, інвойс № NODS060404 від 20.04.2006, на виконання зовнішньоекономічного контракту №144/DVT від 17.04.2006, укладеного між ВАТ "Вітаміни" (код ЄДРПОУ 00480968, юр.адреса: Черкаська обл., м.Умань, вул.Ленінської Іскри 31) в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Dashwood Astell Inc.» (Office 4, Saraton House 157 West End Lane, London, NW62LG United Kingdom) в особі ОСОБА_5 на митну територію України було переміщено товар «субстанція: органічна хімічна сполука, що містить у своїй структурі гетероатом азоту-нітроксолін» вагою 300 кг, вартістю 11700 доларів США (по курсу НБУ станом на 19.05.2006 -87870 грн.).

За інформацією митних органів Великобританії (лист Департаменту митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Держмитслужби України від 13.02.2008 №20/0836), за результатами пошуку компанії «Dashwood Astell Inc.» (Office 4, Saraton House 157 West End Lane, London, NW62LG United Kingdom), факт її існування та реєстрації в державних органах Великобританії не встановлено.

28.03.2008 за даним фактом посадовою особою Черкаської митниці відносно директора ВАТ «Вітаміни» ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №91\90200\08 за ст.352 МК України.

10.06.2008 за даним фактом Черкаською митницею було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України яку в подальшому направлено до УСБ України в Черкаській області для проведення слідства.

24.01.2012 постановою слідчого СВ УСБ України в Черкаській області у зв'язку з набранням чинності ЗУ від 15.11.2011 №4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» зазначену кримінальну справу було закрито, а виділені матеріали направлено за належністю для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

Зокрема, судом першої інстанції вказано, що відповідно до ст.358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Аналогічне зазначено в ст.254 КУпАП, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, а порушення митних правил, за відсутності ознак злочину, є адміністративним правопорушенням.

Посадовою особою митного органу відносно ОСОБА_4 28.03.2008 року було складено адміністративний протокол про порушення ним митних правил. Даний адміністративний протокол і матеріали відносно нього до суду не були направлені у визначені законом терміни.

10.06.2008 року Черкаською митницею порушено кримінальну справу за фактом контрабандного переміщення через митний кордон в адресу ВАТ «Вітаміни» товару.

24.01.2012 року провадження в кримінальній справі закрито на підставі п.2.ст.6 КПК України, оскільки 17.01.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідності за правопорушення у сфері господарської», яким скасовано злочинне діяння, пов'язане з контрабандним переміщенням товарів через митний кордон, а за його вчинення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 352 МКУ.

Органи слідства УСБУ в Черкаській області виділили із кримінальної справи певні документи і направили митному органу для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Митний орган, не склавши нового протоколу про адміністративне правопорушення, направив до суду подання з адміністративним протоколом від 28.03.2008 року та іншими матеріалами для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Така дія митного органу є незаконною, оскільки адміністративний протокол від 28.03.2008 року втратив юридичну силу у зв'язку з порушенням кримінальної справи за тими ж обставинами.

Наявність такого протоколу перешкоджала б розслідуванню кримінальної справи, оскільки особа не може бути одночасно притягнутою до адміністративної і кримінальної відповідальності за одне і те ж діяння.

Крім цього, адміністративний протокол про порушення митних правил від 28.03.2008 року відносно ОСОБА_4 складено дещо про інші обставини та не відповідає вимогам ст. 363 МКУ .

Відповідно до ст.364 МКУ у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Законом не передбачено відновлення терміну дії протоколу про адміністративне правопорушення за спливом часу або ж виділення його із матеріалів закритої кримінальної справи.

Отримавши постанову про закриття справи та за наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності особи, митний орган зобов'язаний був скласти адміністративний протокол і передати його до суду разом з матеріалами справи, що підтверджують таке правопорушення.

Заперечення прокурора та представника митного органу, що повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено законом, не може братися до уваги, оскільки суперечить закону.

А тому, складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2008 року не може бути на даний час предметом розгляду, оскільки своєчасно не був направлений до суду, а притягнення правопорушника за поданням митної служби суперечить Митному Кодексу України, так як відповідно до ст.358 вказаного Кодексу, справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення втратив свою чинність у зв'язку з порушенням кримінальної справи, а після її закриття митний орган не склав протоколу, а звернувся з поданням про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі, за поданням митного органу підлягає закриттю, поскільки, із змісту постанови про закриття кримінальної справи від 24.01.2012 року слідує, що справу про контрабанду було порушено, а потім закрито не відносно ОСОБА_4, чи іншої конкретної особи, і не в наслідок того, що в його діях наявний склад порушення митних правил.

Така невизначеність органу досудового слідства у постанові про закриття справи за ч.1 ст.201 КК України зобов'язувала митні органи при отриманні виділених матеріалів провести процесуальні дії у справі про порушення митних правил, відповідно до Глави 60 МК України. До них, зокрема, відноситься складання протоколу про порушення митних правил тощо (ст.375 МК України), оскільки попередній протокол від 28.03.2008 року на цей час втратив свою легітимність і не відповідає вимогам ст.363 МК України та ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що протест прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.278,293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2012 року про залишення без задоволення подання Черкаської митниці про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та направлення справи на дооформлення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 директора ВАТ «Вітаміни» за поданням Черкаської митниці - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді