Справа № 1815/1424/2012

Номер провадження 1/1815/112/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Шунько Г. О.

при секретарі: Вівденко В. Ю.

з участю прокурора: Кузьменка В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Ромни справу по обвинуваченню:                                                                      

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

10 квітня 2007 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі,

27 березня 2012 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

                               В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2, перебуваючи у гуртожитку по вул. Сумська будинок № 1 Г м. Ромни, біля вхідних дверей квартири № 58, побачив велосипед марки «Ардіс». У ОСОБА_2 виник умисел скоїти його крадіжку. Переконавшись в тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_2, скоїв крадіжку велосипеда, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

06 грудня 2011 року, близько 02 години 30 хвилин, на вул. Пролетарська Солідарність м. Ромни, у дворі будинку № 12, ОСОБА_2, вчинив крадіжку повторно, а саме з автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак якого ВМ 1821 АВ, таємно викрав два передніх колеса з гумовими шинами марки «GITLENS», вартістю по 350 грн. на загальну суму 700 грн., та двох металевих дисків, вартістю по 150 грн., на загальну суму 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

24 грудня 2011 року, близько 14 години, ОСОБА_2, знову вчинив крадіжку повторно, а саме через вікно, незаконно проник до приміщення загальноосвітньої школи с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, де з комп'ютерного класу, таємно викрав цифровий фотоапарат марки “Саnоn”, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і надав суду детальні та послідовні покази, висловив каяття з приводу вчиненого злочину. Також визнав заявлені до нього вимоги цивільних позивачів про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинами.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів доведена наступними доказами:

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6, покази якої оголошеного в судовому засіданні, вбачається, що 22 листопада 2011 року о 20 годині 30 хвилин, вона виявила крадіжку велосипеда марки «Ардіс»вартістю 1400 грн. Велосипед зберігала у коридорі гуртожитку, біля квартири № 58, по вул. Сумська 1Г м. Ромни. Пізніше працівники міліції повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Матеріальні збитки не відшкодовані, тому просила задовольнити вимоги позову на суму вартості велосипеда -1400 грн.

(а.с. 45)

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, покази якого оголошені в судовому засіданні, вбачається, що в ніч з 5 на 6 грудня 2011 року з автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак якого ВМ 1821 АВ, який перебував в його користування на підставі довіреності, скоєно крадіжку двох передніх коліс з гумовими шинами марки «GITLENS», вартістю по 350 грн. на загальну суму 700 грн., та двох металевих дисків, вартістю по 150 грн., на загальну суму 300 грн. Пізніше працівники міліції повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Матеріальні збитки не відшкодовані, тому просив задовольнити вимоги позову на суму вартості викраденого майна 1000 грн..

(а.с. 104)

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, покази якого оголошені в судовому засіданні, вбачається, що в ніч на 24 грудня 2012 року, через вікно, відбулося незаконне проникнення до приміщення загальноосвітньої школи с. Великі Бубни, Роменського району, та таємне викрадення його фотоапарату “Саnоn”. Фотоапарат повернутий, тому про відшкодування матеріальних збитків позов не заявляв.

(а.с. 68-69)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7, покази якої оголошені в судовому засіданні, вбачається, що підсудний ОСОБА_2, в кінці грудня 2011 року подарував фотоапарат марки “Саnоn”, сріблястого кольору, вказавши, що фотоапарат належить йому особисто. Пізніше працівники міліції фотоапарат вилучили, повідомивши, що фотоапарат викрадений ОСОБА_2 з приміщення школи с. Великі Бубни Роменського району Сумської області.

(а.с. 71 )

Крім того провина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів також доведена наступними письмовими доказами.

З явки з повинною від 14.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_2, добровільно зізнавався в тому, що саме він таємно викрав з гуртожитку по вул. Сумська 1Г, в м. Ромни велосипед марки “Ардіс”, який належав ОСОБА_6; з явки з повинною від 13.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що він скоїв крадіжку цифрового фотоапарату “Саnоn”, із приміщення ЗОШ в с. Великі Бубни, який належав ОСОБА_5; з явки з повинною від 15.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що по вул. Пролетарська Солідарність м. Ромни, скоїв крадіжку коліс з автомобіля “Таврія”.

(а. с. 36, 53, 93)

З протоколу виявлення та вилучення від 13.03.2012 року, вбачається, що у ОСОБА_7 працівники міліції виявили та вилучили цифровий фотоапарат “Саnоn А 540” в корпусі з полімерного металу з покриттям сріблястого кольору. Як пояснила ОСОБА_7, вказаний фотоапарат вона отримала в подарунок від ОСОБА_2

(а.с. 55)

Під час відтворення обстановки та обставин подій злочинів 16 березня 2012 року ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім показав як вчиняв крадіжки; цифрового фотоапарату з приміщення ЗОШ в с. Великі Бубни, який належав ОСОБА_5; велосипеда марки “Ардіс” з гуртожитку, який належав ОСОБА_3; коліс з гумою марки «GITLENS»з автомобіля «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4

(а.с. 121-129)

Дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує:

По епізоду крадіжки велосипеда за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

По епізоду крадіжки передніх коліс з автомобіля за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою, крадіжка вчинена повторно;

По епізоду крадіжки фотоапарату за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючими ознаками, крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та до тяжкого злочину, а також дані, що характеризують особу винного, а саме те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом’якшують покарання засудженого суд визнає, щире каяття, повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів.          

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, суд не встановив.

На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2, буде покарання лише у вигляді позбавлення волі в межах установлених санкцій статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. При цьому суд призначає покарання за правилами ст. 70 ч. 1 КК України і ст. 70 ч. 4 КК України.

Цивільні позови по справі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили цивільні позови до ОСОБА_2 про стягнення на їх користь матеріальні шкоди в сумі 1400 грн. та 1000 грн., відповідно. Збитки складаються з вартості викраденого майна.

Підсудний ОСОБА_2, позовні вимоги визнав повністю.

Потерпілі в судове засідання не з’явилися, проте у письмових заявах просили суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій ОСОБА_2, завдані матеріальні збитки ОСОБА_6 і ОСОБА_4, і що стверджується доказами по справі, а саме явками з повинною про скоєння злочинів (а. с. 36,53 ) протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 45 і 104), протоколами відтворення обстановки та обставин подій злочинів (а.с.121-129). ОСОБА_2 за крадіжки майна у потерпілих засуджується за ч. 1 і ч.2 ст. 185 КК України, а тому завдана ним матеріальна шкода підлягає стягненню з нього на користь потерпілих в повному обсязі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити - утримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту обрання ОСОБА_2, по даній справі, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - з 2 квітня 2012 року.

Зарахувати в строк відбування покарання період перебування ОСОБА_2, під вартою з 27 січня 2012 року за вироком Роменського міськрайонного судуд від 27 березня 2012 року по 2 квітня 2012 року

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323 –324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання           

-          за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік ;

-          за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки;

-          за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три )роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених за цим вироком та за вироком Роменського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту обрання ОСОБА_2, по даній справі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - з 2 квітня 2012 року.

Зарахувати в строк відбування покарання період перебування ОСОБА_2, під вартою з 27 січня по 2 квітня 2012 року.

Цивільні позови ОСОБА_6 і ОСОБА_4- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Речові докази: фотоапарат “Саnоn А 540”, та його складові: карта пам’яті, USB кабель, акумуляторні батарейки, які зберігаються у ОСОБА_5- залишити власнику ОСОБА_5.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим до міри покарання у виді позбавлення волі в той строк, але з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_9