Справа №6-58/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 грудня 2007 року Ясинуватській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.

за участю  держвиконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Вялих Ю.І., розглянувши подання   про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

    В провадження  відділу виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1115 від 06.08.07, виданий Ясинуватським міськрайонним судом щодо стягнення на користь  ЗАТ СК „ВУСО” матеріальної шкоди в розмірі 1510грн.65коп. та судових витрат в розмірі 81грн.

    В поданні ставиться питання про постановлення судового рішення щодо надання дозволу про примусове проникнення до житла, в якому зареєстрований боржник.

     В судовому засіданні держвиконавець Вялих вимоги подання підтримала та пояснила, що боржником особисто  борг було визнано і він не заперечує про стягнення з його пенсії суми боргу, але представник страхової компанії наполягає на огляду майна за адресою його реєстрації. Вона повідомили, що при її відвідування цієї квартири було встановлено, що боржник фактично в квартирі не проживає, дозвіл власника квартири ОСОБА_2 на вхід до приміщення отримано не було. Просила задовольнити подання.  

    Із матеріалів представлених суду встановлено, що 08.10.07 держвиконавцем винесена  ухвала  про відкриття виконавчого провадження, за запитами до КП бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міськради, МРЄВ ДАІ в м.Ясинувата та ДПІ м. Ясинувата даних про наявність  за боржником ОСОБА_1 на праві власності рухомого та нерухомого  майна відсутні, боржник не є суб”єктом підприємницької діяльності.  Крім того, згідно акту від 27.12.07р.  за місцем реєстрації боржник не проживає і належні йому побутові речі в квартирі відсутні.

    З приведеного суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, бо суду не надано переконливих доказів  наявності якого-небудь майна боржника  в квартирі АДРЕСА_1, де він зареєстрований, але на цей час  в ньому не проживає.  

    Враховуючи приведене, суд визнає, що немає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

    Керуючись ст.376 ЦПК

Ухвалив:

    Подання  начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя