2/1503/99/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого -судді Наумчак Л.І.

При секретарі Пінул І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 11000 гривень,пояснюючи свої вимоги тим що 1 листопада 2009 року між ними був заключений договір оренди земельної ділянки площею 3,07 Га,яка належить відповідачу по праву приватної власності відповідно до державного акту,терміном дії на 10 років.

У зв'язку з неприязними взаємовідносинами між ними,- 13 вересня 2010 року відповідач самовільно почав збирати урожай соняшника з території земельних ділянок,які належать по праву власності відповідачу та його матері,та які знаходилися в його користуванні згідно договорів оренди.

Позивач викликав працівників міліції,які і припинили дії відповідача,який встиг зібрати 1600 кг. насіння соняшника,яке було передане йому на відповідальне зберігання,але в зв'язку з тим,що насіння було недозрівшим, тому зіпсувалося і його прийшлося знищити,що зафіксоване актом від 13 вересня 2010 року,в грошовому виразі 1600 кг насіння соняшника становить суму 7000 гривень.

Крім того 5 червня 2011 року відповідач обробляв свою земельну ділянку гербіцидами ,яка знаходиться поруч із земельними ділянками позивача на одному полі,- та при заїзді на свою земельну ділянку,заїхав не в установленому місці,і таким чином затолочив посіви сої на земельній ділянці позивача на площі 0,7 Га,що зафіксовано актом від 5 червня 2011 року за участю місцевих депутатів,та у відповідності до калькуляції затрат на посів та обробіток сої, йому причинена матеріальна шкода в розмірі 4000 гривень.

Також позивач пояснив ,що дані факти підтверджуються відмовними матеріалами Балтського РОВД,які були винесені по кожному випадку.

Відповідач позов не визнав пояснюючи,що дійсно він збирав урожай насіння соняшника,але він збирав урожай із земельної ділянки,яка належить його батькові,- ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,а його земельну ділянку позивач обробляв незаконно,оскільки договір оренди земельної ділянки з його батьком датований 1 листопада 2009 року,т.т. вже після смерті батька.

Відносно факту затолочення посівів сої,- відповідач пояснив,що він заїжджав на земельну ділянку в установленому місці згідно плану.

В судовому засіданні встановлено,що дійсно 13 вересня 2010 року відповідач зібрав 1600 кг. насіння соняшника,частково із території земельних ділянок відповідача,його матері,та покійного батька,які розташовані поруч,що підтверджується свідченнями комбайнера ОСОБА_4,та водія ОСОБА_5,актом від 13 вересня 2010 року (а.с.16),довідкою від 9 листопада 2011 року (а.с. )про ціну насіння соняшника,а також відмовними матеріалами Балтського РОВД Одеської області з цього приводу,а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2009 року ( а.с. 1),протоколом огляду місця події від 13 вересня 2010 року (а.с.4),актом зважування та зберігальною розпискою (а.с.5-6).

Також в судовому засіданні встановлено,що позивач без передбачених в установленому законі підстав обробляв земельну ділянку покійного ОСОБА_3 батька відповідача,що підтверджується наданою копією договору оренди земельної ділянки,дата на якому значиться 1 листопада 2009 року,тоді як дата смерті ОСОБА_3 згідно наданої копії свідоцтва про смерть значиться ІНФОРМАЦІЯ_1,що неможливе.(а.с. )

Тому враховуючи встановлені судом факти,а також що площа земельної ділянки покійного ОСОБА_3 становить3,07 Га,що підтверджується вищевказаним договором оренди,та враховуючи, що кількість насіння соняшника із всієї ділянки батька позивача значно перевищувала б кількість насіння зібраного відповідачем,- суд приходить до висновку,що позов в частині стягнення 7000 гривень являється безпідставним,та не підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи позов в частині стягнення коштів за знищення посівів сої,суд встановив:

Факт затолочення посівів підтверджується свідченнями на той час УІМ Балтського РОВД ОСОБА_6,який перевіряв заяву ОСОБА_7,та виїздив на місце події,та в суді пояснив,що трактор для обробітки гербіцидів заїжджав в неустановленому місці,через посіви сої,яку вирощував позивач,та показав шлях заїзду на схемі викопіювання з кадастрового плану с. Піщана.

Крім цього даний факт підтверджується відмовними матеріалами згідно заяви ОСОБА_7,а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2011 р,протоколом огляду місця події з понятими від 14 червня 2011 року,в якому зафіксовані сліди трактора на посівах сої в неустановленому місці проїзду на протязі 380 метрів, викопіюванням з кадастрового плану с. Піщана дислокації земельних ділянок сторін ( а.с. ).

Актом від 5 червня 2011 року за участю місцевих депутатів підтверджується розмір затолочених засівів,а саме 0,7 Га. ( а.с. ),та калькуляцією ( а.с. ) підтверджується факт понесених позивачем витрат на обробіток та засів соєю земельної ділянки площею 0,7 Га.

Таким чином відповідачем з його вини завдана матеріальна шкода позивачу,яка виразилась в пошкодженні посівів в установленому судом розмірі,а тому суд приходить до висновку,що позов в цій частині являється обґрунтованим,а відтак підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст..27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене,суд керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про оренду землі» ,ст 1166 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 160 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: