|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"24" червня 2008 р. |
Справа № 22/44-08-928 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Жукової А.М.;
Суддів: Бойко Л.І.; Величко Т.А.;
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Скрипниченко Д.В.
від відповідача: Заклада В.І.
від ІІІ-х осіб: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Юстал", м. Одеса та ВАТ "Одесліфт", м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від "14" квітня 2008 р.
зі справи №22/44-08-928
за позовом Іллічівської міської ради Одеської області
до ТОВ "Юстал"
за участю ІІІ-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1; ВАТ "Одесліфт", м. Одеса
про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.08р. (суддя Торчинська Л.О.) позов Іллічівської міської ради Одеської області задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки площею 0,1372 га., розташованої у м. Іллічівську, база відпочинку "Дружба, укладений 13 червня 2003р. між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ "Юстал", який посвідчений 13.06.03р. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №6397; зобов'язано ТОВ "Юстал" повернути земельну ділянку Іллічівській міській раді Одеської області. Рішення вмотивоване матеріалами справи, доводами позовної заяви, нормами матеріального права: ЗУ "Про оренду землі", Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, ГКУ та зазначено про недотримання сторонами положень чинного законодавства при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки, зокрема, передача земельної ділянки в оренду здійснена в порушення ст.124, 123, 118 ЗК України - без відповідного рішення органу місцевого самоврядування та проектної документації. Недодержання стороною в момент вчинення правочину вимог ст. 203 ЦКУ є підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦКУ.
Не погодившись із висновками місцевого суду, ТОВ "Юстал" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, так як, відповідач не отримував копії позовної заяви та не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, позбавлений був можливості надати до суду свої заперечення та докази, які спростовують доводи позивача, а саме: докази того, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №2-308/08 від 12.06.07р. зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору за позовом ОСОБА_1. Представник Іллічівської міської ради Охотніков В.В. зловмисно ввів господарський суд в оману, приховав факт наявності судового провадження у цивільній справі, приховав факт, що на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно ТОВ "Юстал", право власності на яке встановлено рішенням господарського суду Одеської області №30/322-07-8809 від 24.12.07р., підтвердженим Постановою апеляційного господарського суду від 5.02.08р., із яким погодилась Іллічівська міська рада, відкликавши касаційну скаргу з Вищого господарського суду. Окрім того, 14.04.08р. на базі відпочинку "Дружба" трапилася пожежа. При оформленні документів по факту пожежі з'ясувалося, що ОСОБА_1 не є власником трьох дерев'яних будиночків, оскільки 24.12.07р. продала їх гр. ОСОБА_3 Господарським судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, не доведено, що укладеним договором оренди земельної ділянки порушено майнові права як позивача так і третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 Місцевим судом взято до уваги Рішення Іллічівського міського суду від 8.12.2006р. та Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31.07.07р. про визнання права власності на три садово - дачних будиночки пл. 62,4 кв.м., 62,4 кв.м., 77 кв.м. на земельній ділянці бази відпочинку "Дружба" пл. 0,1371 га, тоді як Ухвалою Верховного Суду України від 13.02.08р. ці судові рішення скасовані.
ВАТ "Одесліфт" також належними доказами не підтвердив землекористування спірною земельною ділянкою. Укладаючи оскаржуваний договір оренди земельної ділянки, орендодавцем було зазначено, що ця земельна ділянка вільна від будь-яких прав і претензій третіх осіб.
Також із судовим рішенням частково не погодилось ВАТ "Одесліфт", яке залучено місцевим судом в якості третьої особи без самостійних вимог. Звертаючись із апеляційною скаргою, яка приєднана до первісної апеляційної скарги, ВАТ "Одесліфт" просило скасувати пункт третій резолютивної частини рішення щодо повернення земельної ділянки Іллічівській міській раді та прийняти в цій частині нове рішення, яким земельну ділянку пл.0,1371га, розташовану у м. Іллічівськ, база відпочинку "Дружба", повернути ВАТ "Одесліфт". На обгрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що ця земельна ділянка знаходиться у його користуванні згідно Рішення Іллічівського ВК Іллічівської міської ради №795 від 28.11.1984р. На цій земельній ділянці були побудовані садово - дачні будиночки, які увійшли до статутного фонду ВАТ "Одесліфт", яке було створено на базі РБУ "Одесліфт" згідно розпорядження РВ ФДМУ по Одеській області №86 від 29.05.1995р. Отже, вирішуючи питання про повернення земельної ділянки міській раді, місцевий суд допустився неправильного застосування норм матеріального права.
Представник ТОВ "Юстал" надав до апеляційного суду заяву про застосування строків позовної давності відповідно до ст.257, 261, 268 ЦКУ при розгляді справи.
Представник Іллічівської міської ради надав до апеляційного господарського суду заяву в порядку ст.78 ГПК України та пояснив, що ні ВАТ "Одесліфт" ні фізична особа ОСОБА_1 та інші особи у встановленому порядку із заявами про надання спірної земельної ділянки у користування не зверталися, тому договір оренди землі, укладений між Іллічівською міською радою та ТОВ "Юстал" від 13.06.03р. нотаріально посвідчений та зареєстрований 11.12.2003р. за №390 як на час укладення так і на цей час не порушує прав будь-яких осіб. Одночасно, представником позивача усно заявлено про відкликання письмового відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Юстал".
Представники ІІІ-х осіб без самостійних вимог на боці позивача не скористалися своїм правом на участь у судовому процесі, надавши до апеляційної інстанції відзиви.
Матеріалами справи встановлено таке.
Відповідно до Рішення №175-ХХІІІ від 26.12.2001р. Іллічівської міської ради, яким затверджено Рішення ВК Іллічівської міської ради №1163 від 20.12.01р. "Про продовження ТОВ "Юстал" права тимчасового користування земельною ділянкою пл.0,11 га на базі відпочинку "Дружба" між Іллічівською міською радою та ТОВ "Юстал" укладено договір оренди земельної ділянки від 13.06.03р., за умовами якого, "Орендодавець передав орендарю земельну ділянку пл.0,1371 га під розміщення бази відпочинку "Дружба", вказавши, що для вказаної земельної ділянки відсутні земельні сервітути та обмеження, які визначені ст.99, 111 ЗКУ, земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій ІІІ-х осіб, про яких орендодавець та орендар не могли не знати.
При цьому, орендодавець зазначив, що земельна ділянка виділена в натурі ( на місцевості) у встановленому законом порядку. За умовами договору
"Орендарю" надано право зводити будівлі і споруди згідно затвердженої, відповідно вимогам законодавства, проектної документації та за згодою з орендодавцем змінювати цільове призначення земельної ділянки з дотриманням відповідних державних норм і правил. Договір укладено на 25 років, проведено його нотаріальне посвідчення та реєстрацію в Іллічівському міському відділі земельних ресурсів 11.12.2003р. за №390.
Проте, 13.03.2008р. Іллічівська міська рада звернулась із позовом до ТОВ "Юстал" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.06.03р., залучивши ІІІ-ю особу без самостійних вимог на предмет спору- фізичну особу ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що цей договір укладено з порушенням чинного законодавства, а тому є нікчемним за змістом і до якого мають бути застосовані ст.215, 216 ЦКУ, 207 ГКУ. На підтвердження позовних вимог позивачем зазначено, що спірна земельна ділянка пл. 0,11 га спочатку була виділена РБУ "Одесліфт" на підставі Рішення Іллічівської МР №795 від 28.11.1984 р. під будівництво бази відпочинку. У 1997р. ТОВ "Юстал" звернулося до ВК Іллічівької МР із заявою про надання земельної ділянки пл.0,012 га під розміщення торгівельного павільйону. Розпорядженням ВК Іллічівської МР №506 від 3.06.1997р. "Про надання земельної ділянки пл. 0,012 га у тимчасове користування терміном на 2 роки заява ТОВ "Юстал" задоволена та зобов'язано Відділ земельних ресурсів м. Іллічівська укласти з ТОВ "Юстал" договір оренди землі. Строк тимчасового користування земельної ділянки пл.0,012 га було продовжено Розпорядженням ВК Іллічівської МР №1093 від 30.09.1999р. до 2001р. Рішенням ВК Іллічівської МР від 20.12.2001р. №1163 "Про продовження ТОВ "Юстал" права тимчасового користування земельною ділянкою пл. 0,11 га на базі відпочинку "Дружба" вирішено переоформити право тимчасового користування земельної ділянки під фактично існуючим торгівельним павільйоном з улаштуванням благоустрою території біля нього на умовах оренди та доручено Відділу земельних ресурсів м. Іллічівська в місячний термін оформити договір на право тимчасового користування на умовах оренди. Це рішення затверджено на сесії Іллічівської міської ради №175-ХХІІІ від 26.12.2001р.
Але, 26.01.07р. прокурором м. Іллічівська внесено Протест на рішення ВК Іллічівської міської ради від 26.12.01р. №175-ХХІІІ "Про продовження ТОВ "Юстал" права тимчасового користування земельною ділянкою пл. 0,11 га на базі відпочинку "Дружба". Підставою для внесення Протесту стало те, що на земельній ділянці бази відпочинку "Дружба" розташовані три садово - дачних дерев'яні будинки, які на підставі договору купівлі - продажу від 6.08.2001р. придбала гр. ОСОБА_1 у ВАТ "Одесліфт". Відповідно до вимог ст.30 ЗКУ в редакції 1992р. (що діяв на момент прийняття ВК Іллічівської МР рішення №1163 від 20.12.01р. та рішення Іллічіської МР №175-ХХІІІ від 26.12.01) - при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить право на земельну ділянку у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Згідно положень ст.19 ЗКУ надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, іншому громадянину, підприємству, установі, організації провадиться лише після вилучення цієї ділянки в порядку, передбаченому ст.31, 32 ЗКУ. Отже, Рішення Іллічівської МР №175-ХХІІІ від 26.12.2001р. "Про затвердження рішення ВК Іллічівської МР №1163 від 20.12.01р. про переоформлення ТОВ "Юстал" права тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди терміном на 25 років" не відповідає документам, на підставі яких воно прийнято та суперечить фактичним обставинам.
Рішенням Іллічівської МР №195 від 30.03.07р. "Про розгляд Протесту прокурора м. Іллічівська" - рішення виконавчого Комітету Іллічівської МР №1163 від 20.12.01р. та Рішення Іллічівської МР №175-ХХІІІ від 26.12.01р. в частині надання у тимчасове користування ТОВ "Юстал" земельної ділянки пл. 0,11 га на базі відпочинку "Дружба" скасовано.
ТОВ "Юстал" у квітні 2007р. зверталося з позовом про оскарження Рішення Іллічівської МР №195-V від 30.03.07р., але Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9.10.07р., підтверджено порушення Виконкомом Іллічівської міської ради та самою Міською радою законодавства при прийнятті рішень про надання у користування земельної ділянки ТОВ "Юстал" з підстав порушення майнових прав ОСОБА_1 та надання земельної ділянки у обсязі більшому ніж товариство користувалося раніше.
Крім цих обставин, позивач зазначив, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки від 13.06.2003р. суперечить положенням ЗКУ, ЗУ "Про оренду землі" - без відповідних рішень міської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки; про надання земельної ділянки в оренду за результатами розгляду проекту відведення земельної ділянки; про виділення земельної ділянки в натурі на місцевості; не погоджені межі земельної ділянки із власниками сусідніх земельних ділянок, зокрема, із фактичним землекористувачем ОСОБА_1, яка використовує земельну ділянку за цільовим призначенням для обслуговування бази відпочинку "Дружба".
Отже, укладений договір оренди земельної ділянки не відповідає ст. 118, 123, 124 ЗКУ, а його істотні умови не відповідають ЗУ "Про оренду землі". Згідно із Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затв. Наказом Держкомзему від 2.07.03р. №174 - реєстрація договору оренди здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрацій структурним підрозділом ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі" у межах повноважень якого, знаходиться земельна ділянка. Фактично, договір оренди не пройшов відповідну державну реєстрацію в Одеській філії ДП ЦДЗК, а був зареєстрований Управлінням земельних ресурсів міської ради.
Відповідно до ст. 207 ГКУ - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано недійсним повністю або в частині, а ст. 203 ЦКУ визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦКУ іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Не додержання сторонами правочину вимог ст. 203 ЦКУ в момент його вчинення є підставою недійсності цього правочину.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.08р. порушено судове провадження за позовом Іллічівської міської ради та ухвалою від 28.03.2008р., за клопотанням позивача, залучено до справи ВАТ "Одесліфт" у якості ІІІ-ї особи без самостійних вимог на боці позивача.
Підтримуючи, позовні вимоги, фізична особа ОСОБА_1 надала до господарського суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що первинним належним землекористувачем земельної ділянки з 1984р. було підприємство "Одесліфт", якому належали будинки для відпочинку, розташовані на цій землі. Саме у ВАТ "Одесліфт" ОСОБА_1 придбала три будинки відпочинку на підставі договору купівлі - продажу від 6.08.2001р. Підставою для внесення Протесту прокурора на Рішення Виконкому Іллічівської міської ради №175 від 26.12.01р. було порушення саме права власності ОСОБА_1 на будівлі бази відпочинку "Дружба" та її майнових прав на землю. На момент укладення договору оренди від 13.06.2003р. ТОВ "Юстал" не мав на спірній земельній ділянці жодних будівель та споруд. Порушення земельного законодавства є підставою для задоволення позову.
ВАТ "Одесліфт", підтримуючи позовні вимоги Іллічівської міської ради, відзивом на позов пояснило, що у 1984 році підприємство РБУ "Одесліфт" одержало у користування земельну ділянку пл.0,11 га в районі бази відпочинку для розміщення своєї бази відпочинку. На цій земельній ділянці побудовані будинки для відпочинку, на які ВАТ "Одесліфт" у 1995р. набуло право власності. При надані у 1997/1999р. та у 2001р. спірної земельної ділянки, яка знаходилася у постійному користуванні ВАТ "Одесліфт" у оренду ТОВ "Юстал", право фактичного користувача землі - ВАТ "Одесліфт" не було припинено в порядку, визначеному ст.29 ЗКУ 1992р. Отже, у зв'язку з порушенням чинного законодавства, договір оренди земельної ділянки від 13.06.2003р. має бути визнано недійсним з моменту укладення, а земельна ділянка має бути повернута Іллічівській міській раді.
Судова колегія не погоджується із рішенням місцевого господарського суду виходячи із наступного.
Відповідно до вимог процесуального законодавства, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.42 -44 ГПК України).
Із матеріалів справи не вбачається направлення процесуальних документів відповідачеві - ТОВ "Юстал". Поштовими повідомленнями (а.с. 90-93) підтверджується одержання поштового відправлення лише Іллічівською міською радою, фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ "Одесліфт".
Відповідно до ст. 104 ГПК України - підставою для скасування або зміни рішення є порушення норм процесуального права, зокрема, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.
Отже, апеляційний суд в межах, визначених ст. 101 ГПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що мета подання позову - це захист майнових прав фізичної особи ОСОБА_1 з підстав внесення Протесту прокурора м. Іллічівська на Рішення Іллічівської міської ради №175 від 26.12.2001р. та Рішення №195-V від 30.03.07р. "Про розгляд протесту прокурора". Проте, згідно із чинним процесуальним законодавством, особа, яка вважає, що її права та охоронювані законом інтереси порушені, має право на звернення з позовом у самостійному порядку.
Доводи позивача про порушення ст.19 ЗКУ 1992р. при прийнятті рішення Радою про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Юстал" та положень ЗКУ, який набрав чинності з 01.01.2002р. при укладенні договору оренди, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування (крім інших об'єктів) належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗУ "Про місцеве самоврядування" (ст.2, 11, 26). Попереднє землекористування ТОВ "Юстал" земельною ділянкою на базі відпочинку "Дружба" здійснювалось відповідно ст.8,10,23 Земельного Кодексу України 1992р., що позивачем не заперечується.
На підставі клопотання ТОВ "Юстал" з проханням переоформити право тимчасового користування земельною ділянкою (яка раніше надана Розпорядженням ВК Іллічівської міської ради за №1093 від 30.09.1999р. для розміщення торгівельного павільйону на базі відпочинку "Дружба"), враховуючи погодження постійної депутатської комісії з питань екології будівництва та раціонального природокористування, ВК Іллічівської міської ради надав у тимчасове користування земельну ділянку під фактично існуючим торгівельним павільйоном з улаштуванням благоустрою біля нього загальною площею 0,11 га.
Згідно із земельним законодавством, необхідною умовою для укладення або переоформлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності - є рішення органу місцевого самоврядування. Саме, Рішенням ВК Іллічівської МР №1163 від 20.12.2001р. доручено Відділу земельних ресурсів м. Іллічівська в установленому законом порядку у місячний термін оформити договір на право тимчасового користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною пл. 0,11га ТОВ "Юстал" терміном на 25 років. Дане Рішення затверджене на сесії Іллічівської міської ради 26.12.01р. №175-ХХІІ.
На виконання цього Рішення актом Іллічівської міської ради від 28.12.2001р. (а.с.12) комісією за участю представників Іллічівської міської ради, Іллічівського міського відділу земельних ресурсів, представника землекористувача та суміжних землекористувачів - встановлено в натурі на місцевості межі земельної ділянки ТОВ "Юстал" та визначено фактичну її площу в розмірі 0,1371 га на базі відпочинку "Дружба". До цього акту додано план земельної ділянки, як додаток до договору на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди (а.с.13), що стало підставою для укладення договору оренди землі.
Відповідно до ЗУ "Про оренду землі" (ст.16) надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначено в натурі, здійснюється без розроблення проекту відведення.
Дійсно, Відділ земельних ресурсів м. Іллічівська не виконав рішення ВК Іллічівської міської ради №1163 від 20.12.2001р. про укладення договору оренди в місячний термін. Фактично, договір оренди укладено 13.06.2003р. Якщо орендодавець вважає, що його права порушено укладеним договором оренди земельної ділянки, то відповідно до ст. 257 ЦКУ, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлено в три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦКУ, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Проте, до розгляду Протесту прокурора м. Іллічівська від 26.01.07р. №165-вх. на Рішення Іллічівської міської ради №175-ХХІІІ від 26.12.2001р. про затвердження рішення ВК Іллічівської МР №1163 від 20.12.2001р. позивач не знаходив підстав порушень при укладенні оскаржуваного договору, а саме: ст.19, 27, 30, 31 ЗКУ 1992р. та ст. 118, 123, 124, 151 ЗКУ, ст. 7, 14, 18 ЗУ "Про оренду землі".
Задоволення міською радою Протесту прокурора Рішенням №195 від 30.03.07р. (а.с.25) стосувалося недійсності землекористування ТОВ "Юстал" на майбутнє, тоді як позов заявлено про визнання договору оренди від 13.06.2003р. недійсним з моменту укладення.
Щодо майнових прав третіх осіб, то слід зазначити наступне.
Так, згідно Рішення ВК Іллічівської міської ради від 28.11.1984 р. №795 "Про тимчасове закріплення за підприємствами міста території зони відпочинку" - за РБУ "Одесліфт" закріплено 0,11 га землі в районі бази відпочинку "Радужний" у м. Іллічівську. Доказів про зміну цієї назви на базу відпочинку "Дружба" у справі немає.
Саме лише рішення прийняте на підставі законодавства УРСР не дає права землекористування, а відповідно до ст.8, 10, 23 ЗКУ 1992р. землекористування на 0,11 га землі в зоні відпочинку "Радужний" або "Дружба" ні РБУ "Одесліфт" ні його правонаступник ВАТ "Одесліфт" не оформлено, а відповідно до ст. 22 цього Кодексу - приступати до користування земельною ділянкою до встановлення меж ділянки в натурі та одержання документа на право користування забороняється.
Отже, на момент прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду відповідачеві, ця земля була вільною, а твердження ВАТ “Одесліфт”, що він є належним землекористувачем є безпідставними.
Відповідно до ЗУ “Про власність” ВАТ “Одесліфт” на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.01р. продав фізичній особі ОСОБА_1 три садово-дачних дерев'яних будинки загальною площею 201,8 кв.м. Відповідно до ст. 30 ЗКУ 1992р. - при переході права власності на будівлі, споруди разом з цими об'єктами переходить право користування земельною ділянкою. Проте, земельне законодавство не передбачає автоматичного переходу користування земельною ділянкою. Таке землекористування мало вирішуватися відповідно до ст. 8,10,23 ЗКУ 1992р., а з 01.01.2002р. відповідно до ст. 120 ЗКУ.
Міським головою Іллічівської МР листом №17-519 від 27.05.08р. підтверджено, що ні ВАТ “Одесліфт” ні фізична особа ОСОБА_1 у встановленому порядку, із заявою щодо надання земельної ділянки на базі відпочинку “Дружба” у користування - не зверталися. Укладений договір оренди земельної ділянки від 13.06.2003р. між Іллічівською міською радою та ТОВ “Юстал” як на час укладення так і на цей час не порушує прав будь-яких осіб.
Відповідно із Роз'ясненнями ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними” вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 93 ЗКУ -відносини, пов'язані з орендою землі регулюються законом. Спеціальним законом землекористування є ЗУ "Про оренду землі”. Укладення договору оренди земельної ділянки уповноваженим органом є завершальним етапом для здійснення землекористування. Сторонами погоджено істотні умови договору оренди, які визначені ст. 14 ЗУ “ Про оренду землі”, додержано встановленої форми договору та суб'єкти цивільно-правових відносин мали відповідну правоздатність, що місцевим судом не враховано. Безпідставним є застосування норм Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України, які не були чинними на час укладення договору.
З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання договору оренди землі від 13.06.2003р. недійсним з моменту укладення та про повернення земельної ділянки пл. 0,1371га, що розташована на базі “ Дружба” орендодавцю є необґрунтованими.
Щодо апеляційної скарги ВАТ “Одесліфт” (яке залучене до справи місцевим судом на підставі ст. 27 ГПК) на рішення господарського суду в частині повернення земельної ділянки пл. 0,1371га, розташованої на базі відпочинку “Дружба” ВАТ “Одесліфт”, то слід зазначити таке.
ІІІ-тя особа без самостійних вимог виступає на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Вимоги ВАТ “Одесліфт” щодо предмету спору на свою користь суперечать статусу 3-ої особи без самостійних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ВАТ “Одесліфт” спростовуються матеріалами справи, не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 99,101,105 ГПК
суд постановив:
1. Апеляційну скаргу ТОВ “Юстал” на рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі № 22/44-08-928- задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі № 22/44-08-928- скасувати, у позові - відмовити.
2.Стягнути з Іллічівської Міської Ради на користь ТОВ “Юстал” держмито за апеляційне провадження в сумі 42,50 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати наказ відповідно зі ст. 117 ГПК.
3.Апеляційну скаргу ВАТ “ Одесліфт” залишити без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинність з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний термін до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко