Дело № 1211/1643/2012

Производство № 1/1211/203/2012

ПРИГОВОР

Именем Украины

18.06.2012 года г. Красный Луч

Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Беляевой Л.А.

при секретаре Дворовых Т.В.

с участием прокурора: Антипова С.К.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Петровское Луганской области, украинца,

образование среднее специальное, холост,

ранее не судимого, не работающего, проживающего

в АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15., ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

3 ноября 2011 года, ОСОБА_3, достоверно зная, что металлическая емкость, находящаяся на дачном участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_2,принадлежит ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, предложил своему знакомому ОСОБА_4, продать данную емкость, при этом ввел его в заблуждение, сообщив, что данная емкость находится на дачном участке, который принадлежит его родителям. После чего ОСОБА_4 позвонил своему знакомому ОСОБА_5, и сказал, что металлическая емкость, находящаяся по вышеуказанному адресу, принадлежит ОСОБА_3, предложил ОСОБА_5 приобрести данную емкость, на что ОСОБА_5 согласился. Примерно в 12 час ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на автомобиле ГАЗ госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, приехали по адресу: АДРЕСА_2, где их ожидали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Довести своей преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 не смог по причине, не зависящей от его воли, так как ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 разрезав металлическую емкость, весом 530 кг и стоимостью 954 грн. / как металлический лом /, начали грузить ее в автомобиль ОСОБА_5 В это время пришла ОСОБА_8, которая раскрыв обман ОСОБА_3, сообщила всем присутствующим, что данная металлическая емкость принадлежит ее родителям ОСОБА_1 и пресекла противоправные действия ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что 02.11.2011г. ОСОБА_5 из г. Алчевска, ранее ему не знакомый, ездил по дачам и собирал металлолом. Он в это время был на даче и собирал яблоки. Он сдал металлолом, который у него был. Также сказал ОСОБА_5, что его семья присматривает за дачей соседей, что там ни кто не живет. Он предложил порезать емкость на металлолом. Позже он предложил своему приятелю ОСОБА_4 позвонить ОСОБА_5 и договориться о покупке емкости на металлолом. 03.11.2011г. утром, часов в 10-11, он с ОСОБА_4 приехали на дачу. Потом они прошли на соседскую дачу, где находилась емкость.

ОСОБА_1 не давали ему права пользования или распоряжения своей емкостью. Семья ОСОБА_1 не уполномочивала его семью и его лично пользоваться или распоряжаться их имуществом. Когда ОСОБА_1 присматривали за их дачей, нашего имущества не продавали.

На дачу приехала автомобиль «Газель». Там были ОСОБА_5, водитель и скупщик металлолома, а так же рабочие, которые ему известны не были. Рабочие стали резать емкость на 4 части. Он попросил ОСОБА_4, чтобы им помог. ОСОБА_4 помогал переносить листы. Резали емкость на участке ОСОБА_1. Он в это время разговаривал с ОСОБА_5. Резали металл инструментом ОСОБА_5. Во время резки емкости никто из соседей по дачам к ним не подходил. Когда листы железа остывали, прибежала дочь ОСОБА_1, ее фамилия, имя, отчество ему не известны. Знал ее визуально. Она стала очень эмоционально выяснять, на каком основании они режут емкость ее родителей. Сказала, что будем по этому поводу разбираться с ее матерью. Когда металл погрузили в машину, ОСОБА_4 предложил дочери ОСОБА_1 сесть с ними, и уже на трассе на выезде с дач, подождать ее мать. Она отказалась, так как была не одна. ОСОБА_5 сказал, что отдаст деньги или металл лично хозяйке. На выезде с дачных участков мы встретились с женой ОСОБА_1, которая приехала с неизвестными ему людьми. Она начала кричать, поэтому разговора у них не получилось. Их задержали, повезли в ГОМ, где он все признал, так как все было очевидно и было глупо отпираться. Иск потерпевшего признает в полной сумме. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил о том, что в АДРЕСА_2 находится его дачный участок № 2. Межой он соседствует с дачным участком семьи ОСОБА_3. Конфликтных ситуаций с семьей ОСОБА_3 и лично с ОСОБА_3 у них не было. На его участке находилось металлическая емкость шириной 1,8 и высотой 1,8 метра, объемом 6 кубов для полива участка. Он не давал разрешения на пользование и распоряжение ОСОБА_3, и в частности подсудимому, своим имуществом.

Дачный участок имеет ограждение с одной стороны.

01.11.2011г. он находился в г. Киев. Ему позвонила жена и сказала, что со слов зятя на даче режут нашу емкость для воды неизвестные лица. Он перезвонил зятю, попросил его съездить на дачу. Однако, в связи с занятостью на работе, зять поехать на дачу не смог. Однако, он сообщил о происходящем своей жене, его дочери ОСОБА_8. Тогда он позвонил жене, ОСОБА_9, и сказал ей, чтобы она обратилась в милицию. В это же время позвонил своим друзьям - чернобыльцам, попросил их помочь жене. Жена и мои друзья встретились возле горотдела милиции и вместе с сотрудниками милиции поехали на дачу.

Через какое-то время он позвонил друзьям, разговаривал с ОСОБА_10, который ему сообщил, что при выезде с дачных участков они задержали машину с металлоломом, который ранее был его емкостью. Задержанный автомобиль был «Газель», номера автомобиля он не знает. Также по телефону ему сообщили, что задержанный автомобиль доставили к горотделу милиции и проводят опрос задержанных лиц. Изъятый металл был оставлен под расписку его жене, и находится до настоящего времени в нашем гараже. Позже ему жена по телефону сообщила, что среди задержанных лиц был ОСОБА_3, имена остальных задержанных жена ему не сообщила. Он сам позже узнал, что среди задержанных был еще ОСОБА_4 и три человека из г. Перевальска.

Емкость для воды была приобретена им в 1995г. на ЖБИ г. Петровское за 300 долларов США, при этом он еще оплачивал доставку емкости и заплатил за доставку 1500грн. Емкость эта была из-под нефтепродуктов. Он ее переделал, и использовал для полива на даче. Парни из г. Перевальска предлагали ему сварить емкость для дальнейшей ее эксплуатации. Однако, дальше разговоров дело не пошло. ОСОБА_3 также обещал выплатить деньги. Однако, тоже дальше обещаний дело не пошло.

Просит взыскать сумму 9000 грн. Не настаивает на реальной мере наказания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что в октябре 2011 года, точной даты не помнит, ей на мобильный телефон позвонил муж, и сказал, что ему сообщили соседи ее родителей по даче, что неизвестные люди режут на металлолом их емкость для воды. Так как мужа не отпустили с работы, она отпросилась, и сотрудник пекарни повез ее на дачу. Когда приехала на дачу, увидела, что на участке емкости уже нет. Возле лесопосадки, которая находится возле их дачи, стояла грузовая «Газель», возле нее было несколько мужчин. Она подошла к ним. На земле возле машины стояли весы, лежали металлические части бочки. Она спросила, по какому праву они порезали чужую бочку. Подошел молодой человек. Он сказал, что он сосед хозяев дачи, что соседи продали дачу его родителям, поэтому он имеет право распоряжаться. Когда она представилась, ОСОБА_3 сказал, что у его мамы день рождения, и ему нужны деньги, потом сказал, что день рождения у него и ему нужны деньги. Она сказала, что ее не интересуют его проблемы, и что они не дают ему права распоряжаться чужим имуществом. Она позвонила маме, рассказала, что происходит на даче. Мама сказала, чтоб она попыталась как -то задержать этих людей, чтоб они не уехали, что она вызвала милицию, и они скоро будут на месте. ОСОБА_3 предложил мне договориться. Она ему сказала, что договариваться будут с ее мамой, что она сейчас подъедет. В это время части бочки загрузили в машину. Предложили мне сесть с ними в машину, а на трассе подождать ее мать. Она отказалась сесть с ними в машину. «Газель»развернулась и уехала. Почти сразу подъехали мама, с какими -то людьми. Позже она увидела на дороге, что «Газель»остановили.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2011 года, точной даты она не помнит, в 13 часов, ей на мобильный телефон позвонил зять. Он спросил, не продавали ли они бочку на даче. Она сказала, что не продавали. Зять сказал, что ему позвонил наш сосед по даче и сказал, что какие -то люди режут на металл их бочку. Она позвонила младшей дочери, которая ушла в магазин, чтоб шла быстрее домой, и они поедут на дачу. Пока дочери не было, она позвонила мужу, который в это время находился в г. Киев, ему все рассказала. Муж сказал, что перезвонит через несколько минут. Когда перезвонил, сказал, чтоб она шла к ГОМ. Там подъедут знакомые чернобыльцы, и вместе с ними и сотрудниками милиции поедут дачу. Когда она была уже возле ГОМ, позвонила старшая дочь, сказала, что бочку, порезанную уже погрузили в машину, ее не слушают и отъезжают. Сказала, что ей пытаются дать какие -то деньги. Она сказала, чтобы не брала деньги. Она обратилась к дежурному в ГОМ, объяснила ему ситуацию и спросила, кто с ними может проехать на дачу. Потом подъехали чернобыльцы, и вместе с сотрудниками милиции поехали на дачу. Когда приехали на дачный участок, там была только дочь. Сказала, что металл носили за посадку, там стоял автомобиль, но сейчас уже уехал. Соседи видели, как резали бочку. Но им показывали какие -то бумаги, расписки. Их семья никому никаких расписок и разрешений не давала. Один из соседей подходил к рабочим. Ему показали какую -то бумажку. Но он все - же позвонил их зятю. ОСОБА_3 все пытался кому -то звонить. Говорил, что сами виноваты, дачей не занимались. После поехали в ГОМ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года, точной даты не помнит, он пришел на свою дачу. Через 2 участка от его дачи находится дача ОСОБА_1. Он услышал, что в районе их участка работает автоген. Дача ОСОБА_1 находится ниже по улице. Он спустился к ней. Увидел, что в районе посадки, какие -то люди режут емкость, спросил, на каких основаниях они это делают. Резали емкость двое рабочих, стоял рядом пожилой мужчина и сидел парень. Пожилой мужчина ему сказал, что у них есть разрешение на резку от хозяина емкости. Он пошел на свой участок. Встретил соседку. Сказала, что у нее есть номер телефона зятя ОСОБА_1. Решили позвонить ему, уточнить. Он видел, как приехала дочка ОСОБА_1. Что дальше происходило, он не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года, точной даты не помнит, он с другими чернобыльцами ехали на автомобилях из г. Луганск домой в г. Петровское. Не доезжая до поселка Мало -Николаевка, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, который находился в это время в г. Киев. Он попросил, по возможности, приехать на его дачный участок, так как у него там происходит кража. Они ехали на четырех автомобилях. Решили ехать все вместе. Перезвонил ОСОБА_1 и попросил, чтоб возле ГОМ забрали его жену и сотрудников милиции. Он на своей машине поехал к ГОМ, а остальные поехали к дачным участкам. Возле ГОМ подобрали жену ОСОБА_1 и милиционеров. Поехали на дачу. Там никого уже не застали, кроме дочери ОСОБА_1. Развернулись и поехали на трассу. Догнали «Газель»в районе «зоновских» гаражей. Остальные наши машины тоже подъехали к «Газели». Остановилась «Газель»добровольно. Сотрудники милиции осмотрели «Газель», потом поехали в ГОМ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года, точной даты не помнит, они ехали из г. Луганск. ОСОБА_13 на телефон поступил звонок от ОСОБА_1, что у того на даче кто -то режет на металл емкость для воды. ОСОБА_1 попросил разобраться, так как он сам находится в г. Киев. Попросил, чтоб ОСОБА_13 возле ГОМ забрал жену ОСОБА_1 и сотрудников ГОМ. Дорогу на дачу покажет жена. ОСОБА_13 на своей машине поехал к ГОМ, а они поехали в сторону дачных участков. Проехали от «зоновских»гаражей к дачам. Посмотрели по улицам, грузовой машины нигде не увидели. Позвонили ОСОБА_13, он сказал, что грузовик уже уехал с дач, и чтоб мы ехали к «зоновским»гаражам. Когда подъехали, увидели, что стоит грузовик, рядом стоят наши ребята. Те, кто был в грузовике, говорили, что им разрешили резать емкость.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года, точной даты не помнит, ему позвонил ОСОБА_3, предложил подзаработать. Так как он был без работы, - согласился. Они поехали на дачу ОСОБА_3. Там уже был ОСОБА_5, фамилии не знает. Он помог загрузить рельсы. На соседнем участке была емкость. ОСОБА_3 сказал, что хозяева дачи лет 10 назад уехали, а дачу оставили его родителям. Сказал, что позже продаст емкость. На следующий день ОСОБА_3 предложил, чтобы он позвонил ОСОБА_5, так как сам он позвонить не может, чтобы не слышали родители, и договорился о продаже емкости. Он позвонил. На следующий день, вместе с ОСОБА_5, они объехали вокруг дач, и подъехали со стороны лесопосадки. Он помогал грузить металл. Он видел, что на автомобиле приехал знакомый Александр с девушкой. По разговору понял, что что -то не так. Александр ему объяснил, в чем дело. Он уезжал с дачи последним. Предложил девушке подвести. Она отказалась. Когда выехали с дач, - остановили. Разрезал бочку ОСОБА_5 с рабочими. У них был аппарат. ОСОБА_3 сказал, что дачу соседи отдали его родителям.

Показаниями свидетеля старшего следователя СО Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_15, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2011 года ею было возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении группы лиц по факту совершения открытого похищения имущества. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ОСОБА_9 В ходе расследования дела были допрошены все лица, проведены очные ставки. Было выяснено, что все участники происшествия были уверены, что металлическая емкость принадлежала семье ОСОБА_3. Когда дочь ОСОБА_9 приехала на дачный участок и сказала, что емкость принадлежит ее родителям, предложили ей разрешить вопрос о возмещении ущерба с потерпевшими. В отношении всех лиц было вынесено постановление о прекращении в отношении них уголовного дела по ч.2 ст. 186 УК Украины, а в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 15 -ч.1 ст. 185 УК Украины. За день до происшествия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продали металлические столбики с дачи ОСОБА_3. Думали продать и металлическую емкость, но решили это сделать позже. Вечером они созвонились, договорились позвонить скупщикам и продать емкость. На следующий день встретились со скупщиками, поехали на дачу. Там порезали бочку на части.

Когда на дачу приехала дочь ОСОБА_9, она разговаривала со ОСОБА_3. Он говорил ей, что ему нужны деньги. ОСОБА_5 услышал их разговор, понял, что их обманули, и емкость ОСОБА_3 не принадлежит, предложил дочери ОСОБА_9 договориться. Дочь сказала, что емкость принадлежит ее родителям, что ее мать уже едет на дачу. ОСОБА_5 предложил ей проехать вместе с ними на трассу, чтоб подождать ее мать, и там решить вопрос. Девушка ехать с ними отказалась, сказала, что она приехала на машине. «Газель»поехала с дачных участков на трассу. Там машина на обочине на полосе встречного движения остановилась и все ждали хозяйку емкости. Она пришла к выводу, что скрываться они намерений не имели, хотя они имели возможность это сделать. На досудебном следствии ОСОБА_3 подтвердил, что он всех обманул. Это подтвердилось на проведенных очных ставках с участниками событий и ОСОБА_3 Свидетель пояснил на следствии, что он проходил мимо рабочих, что они сами сказали, что режут емкость с разрешения хозяина, хотя он их и не спрашивал об этом.

Из оглашенных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 на л.д. 63, следует, что 03.11.2011 года ему позвонил ОСОБА_4 и предложил приобрести металлическую емкость. Они договорились встретиться на даче у ОСОБА_3. Он попросил своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 помочь ему, на что они согласились. Они приехали на дачу, и ОСОБА_3 объяснил, что емкость принадлежит его родителям. После чего начали резать емкость. ОСОБА_4 помогал. Примерно в 13 час 30 минут к ним подошла ранее не знакомая ОСОБА_8 и спросила, на каком основании они разрезали емкость, принадлежавшую ее родителям. Она начала общаться со ОСОБА_3, и он понял, что ОСОБА_3 их обманул. Предложил отдать деньги за емкость, но девушка отказалась, сказала, что нужно подождать ее мать. После чего он предложил ей сесть в машину и проехать к дороге, на что она оказалась. После чего они погрузили листы емкости в машину и сказали ОСОБА_8, что ожидают ее на дороге, ведущей из г. Петровское на Федоровку. После этого они выехали на дорогу и остановились на полосе встречного движения и в это время к ним подъехали работники милиции и ранее незнакомая ОСОБА_9, которая сразу начала ругать ОСОБА_3 за то, что он украл ее емкость. После чего они все поехали в Петровский ГОМ.

Из оглашенных и перепроверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, на л.д.103, следует, что его знакомый ОСОБА_5 попросил помочь разрезать металлическую емкость на листы, которую продают хозяева. Он, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 приехали в г. Петровское по указанному ОСОБА_5 адресу, где он встретил ранее незнакомых ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Как он понял ОСОБА_3 являлся хозяином емкости, так как вел себя абсолютно спокойно. Когда они разрезали емкость на листы, примерно через 1.5 часа после того как приехали, к ним подошла ранее незнакомая ОСОБА_8, которая начала спрашивать почему они порезали емкость без разрешения. Несмотря на уговоры ОСОБА_3, ОСОБА_8 деньги брать отказалась. Сказала, что сейчас приедет ее мать, и пусть решают с ней. Он отошел в сторону, так как понял, что ОСОБА_3 всех обманул, и назревает конфликт. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_8 выехать на асфальтированную дорогу, и там подождать либо ее мать, либо решить вопрос о покупке емкости с ней. ОСОБА_8 ехать с ними оказалась, мотивируя это тем, что приехала на машине. После этого, они погрузили листы емкости на машину, и сказали ОСОБА_8, что ждут ее на дороге, поехали в сторону п.Федоровка. Выехав, сразу остановились, и в это время к ним подъехали работники милиции, после чего все проехали в Петровский ГОМ.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 пояснил, что когда ему позвонил ОСОБА_4, он у него сразу уточнил, не ворованная ли емкость. На что ОСОБА_4 подтвердил, что емкость принадлежит ОСОБА_3 ОСОБА_4 полностью подтвердил показания ОСОБА_5 л.д.68.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_3 обманул его и всех остальных лиц, которые порезали емкость, принадлежавшую ОСОБА_1, сообщив, что данная емкость принадлежит ему. ОСОБА_3 показания ОСОБА_4 подтвердил.

л.д.82.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 пояснил, что у него не было умысла похищать емкость, принадлежащую ОСОБА_1 после того, как был раскрыт обман ОСОБА_3. Он предложил ОСОБА_8 вначале заплатить ей деньги за емкость, а потом предложил выехать на дорогу и ждать ее мать ОСОБА_1, чтобы решить с ней вопрос о покупке емкости. ОСОБА_8 подтвердила показания ОСОБА_5

л.д.92.

-оценкой ЧП ОСОБА_16 от 20.12.2011 года, согласно которой металлическая емкость как изделие ценности не представляет, а как стоимость кусков металла в сумме 954грн.

л.д.107.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированны как умышленные противоправные действия, выразившиеся в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества, не доведенное до конца по причине независящей от его воли -ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, и его вина по данному обвинению доказана в судебном заседании в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающихся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого -ранее не судимого, не работающего, характеризующегося положительно, и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 66 УК Украины наказание подсудимого ОСОБА_3 суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб частично возмещен, ранее не судим. Суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом мнения потерпевшего, наказание ОСОБА_3 необходимо назначить не связанное с лишением свободы, - в виде общественных работ. Судебных расходов по делу нет. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в сумме 6000 грн.- как возмещение материального ущерба. Вещественные доказательства - металлические листы массой 530 кг считать возвращенными потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 часов общественных работ.

Меру пресечения -подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 сумму 6000 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Краснолучский город ской суд, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: