Справа № 2/0510/565/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Супрун М. Ю.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і яке складається з меблі, побутової техніки та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги і поставив питання про поділ між ним та його дружиною ОСОБА_2 їх сумісного майна, яке остання не зазначила в своєму зустрічному позові .

Позов ОСОБА_1 про поділ комп»ютера, чайника та кухонних приладів за заявою останнього ухвалою суду від 27 червня 2012 року залишений без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав та суду пояснив, що 03 листопада 1995 року між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб і ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_4. Спільне життя в нього з дружиною не склалось і в жовтні 2010 року вони припинили шлюбні відносини, причиною чого було те, що в них виникало багато проблем в особистих стосунках, у зв»язку з чим між ними мали місце численні сварки. Крім того, на теперішній у його дружини є інший чоловік. Вважає, що вони з ОСОБА_2 втратили почуття любові та поваги один до одного, тому примирення між ними неможливе. Просив їх шлюб розірвати. Крім того, під час шлюбу вони з ОСОБА_2 придбали квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, телевізор PHILIPS 37PFL5322/12, пральну машину LGWD-80250S, холодильник комбі GORENJE-41295, водонагрівальний бак NTRMALCB 100 UT, програвач DVD LG DK 676X, варильню поверхню RAINFORD RBH-9086 VM, димохідний ковпак кухонний витяжний пристрій RAINFORD RCH-302SS, дитячу кімнату (меблі), мікрохвильову піч, праску, меблі у вигляді спального гарнітуру, стінки, дивану, двох крісел, кухні. Просив поділити вказане сумісно набуте майно, виділивши йому кухонні меблі, а ОСОБА_2 - дитячу кімнату (меблі), мікрохвильову піч, праску, меблі у вигляді спального гарнітуру, стінки, дивану, двох крісел. Зустрічний позов ОСОБА_2 він визнав частково та просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири, яку вони придбали з дружиною, а за ОСОБА_2 - на 1/ 3 частину даного нерухомого майна. Крім того при поділі майна, просив виділити йому у власність: телевізор PHILIPS 37PFL5322/12, кухню з варильною поверхньою, шафу та ліжко, а все інше сумісно набуте майно - виділити у власність ОСОБА_2

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 до неї визнала частково, зустрічний позов уточнила та суду пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 03 листопада 1995 року був зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини в них з чоловіком припинені в 2007 році, оскільки спільне життя в них не склалось. Вважає, що подальше спільне життя її та ОСОБА_1 не можливе і збереження їх шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам їх дитини, тому наполягала на розірванні шлюбу між нею та її чоловіком. Під час шлюбу вони з ОСОБА_1 придбали квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, телевізор PHILIPS 37PFL5322/12, пральну машину LGWD-80250S, холодильник комбі GORENJE-41295, водонагрівальний бак NTRMALCB 100 UT, програвач DVD LG DK 676X, варильню поверхню RAINFORD RBH-9086 VM, димохідний ковпак кухонний витяжний пристрій RAINFORD RCH-302SS, дитячу кімнату (меблі), мікрохвильову піч, праску, меблі у вигляді спального гарнітуру, стінки, дивану, двох крісел, кухні. Просила поділити вказане, виділивши їй у власність 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням інтересів їх дитини, а також пральну машину LGWD-80250S, холодильник комбі GORENJE-41295, водонагрівальний бак TERMALCB 100 UT, варильну поверхню RAINFORD RBH-9086 VM., а ОСОБА_1 просила виділити: 1/ 3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, телевізор PHILIPS 37PFL5322/12, програвач LVD LG DK 676X, димохідний ковпак кухонний витяжний пристрій RAINFORD RCH-302SS. З урахуванням позову ОСОБА_1 про поділ сумісно майна подружжя, не заперечувала проти поділу майна наступним чином: виділити їй у власність 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням інтересів їх дитини, а також дитячу кімнату, мікрохвильову піч, праску, пральну машину, холодильник, водонагрівальний бак, меблі у вигляді спального гарнітуру, стінки, дивану, двох крісел, кухні, а чоловіку виділити у власність -телевізор, кухню (меблі), програвач LVD LG DK 676X, кухню з варильнею поверхнею димохідний ковпак. Різницю в вартості майна у вигляді меблі, побутової техніки просила з ОСОБА_1 на її користь не стягувати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 03 листопада 1995 року між сторонами в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки був зареєстрований шлюб, актовий запис 2233. Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні, вони в жовні 2010 року остаточно припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя в них не склалось. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на тому, що примирення між ними неможливо, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Сторони дійшли згоди щодо того, що їх дитина буде проживати з матір»ю, яка позову про стягнення аліментів на її користь на утримання сина до теперішнього часу не заявляла.

З»ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини та інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню, а позов ОСОБА_1 в даній частині - задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, то вони підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності зі ст. 70 того ж Кодексу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Стаття 71 СК України, говорить про те, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до роз»ясень п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей ( за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч.1 ст. 60 СК).

В судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу сторони придбали квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу даного нерухомого майна від 07 вересня 2004 року, посвідченого нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу. Вартість даної квартири, згідно договору складає 6733,00 грн

ОСОБА_2 в зустрічному позові ставить питання про визнання за нею права власності на 2/ 3 частини даної квартири, тобто просила відступити від засади рівності їх з чоловіком часток в даному нерухомому майні, посилаючись на те, що с нею буде проживати неповнолітня дитина.

ОСОБА_1, в свою чергу, частково заперечуючи проти позовних вимог дружини, просив визнати за ним право власності на 2/ 3 частини даної квартири, а за ОСОБА_2 -на 1/ 3 частку вказаного майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що підстави для відступлення від засади рівності часток сторін в майні, що є спільною сумісною власністю сторін -квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки обставини, що мають істотне для цього значення, передбачені ч.2 та 3 ст. 70 СК України судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку в тому, що вказане нерухоме майно підлягає поділу між сторонами в рівних частках.

Крім того, судом встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали: телевізор PHILIPS 37PFL5322/12, вартістю 5787,60 грн., пральну машину LGWD-80250S, вартістю 1211,00 грн, холодильник комбі GORENJE-41295, вартістю 2708,30 грн, водонагрівальний бак NTRMALCB 100 UT, вартістю 1400,00 грн., програвач LVD LG DK 676X, вартістю 286,30 грн, вартістю 286,30 грн., варильню поверхню RAINFORD RBH-9086 VM, вартістю 499,45 грн, димохідний ковпак кухонний витяжний пристрій RAINFORD RCH-302SS, вартістю 526,68 грн, меблі - дитячу кімнату, вартістю 1380,00 грн, мікрохвильову піч, вартістю 280,00 грн., праску, вартістю 100,00 грн, меблі у вигляді спального гарнітуру, стінки, дивану, двох крісел, вартістю 1106,00 грн, кухні. вартістю 1280,00 грн., всього на суму 16565,60 грн.

Виходячи з того, що сторони досягли згоди щодо об»єму та вартості сумісно набутого ними майна, але не домовилися про порядок поділу даного майна, спір вирішується судом.

Приймаючи до уваги інтереси сторін, їх дитини та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає необхідним призвести поділ сумісно набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна наступним чином:

За ОСОБА_1 визнати право власності на:

- телевізор PHILIPS 37PFL5322/12, вартістю 5787,60 грн.

- програвач LVD LG DK 676X, вартістю 286,30 грн,

- варильню поверхню RAINFORD RBH-9086 VM, вартістю 499,45 грн,

- димохідний ковпак кухонний витяжний пристрій RAINFORD RCH-302SS, вартістю 526,68 грн,

- кухню, вартістю 1280,00 грн.

всього на суму: 11746,53 грн.

За ОСОБА_2 визнати право власності на:

- пральну машину LGWD-80250S, вартістю 1211,00 грн,

- холодильник комбі GORENJE-41295, вартістю 2708,30 грн,

- водонагрівальний бак NTRMALCB 100 UT, вартістю 1400,00 грн.,

- меблю- дитячу кімнату, вартістю 1380,00 грн,

- мікрохвильову піч, вартістю 280,00 грн.,

- праску, вартістю 100,00 грн,

- меблі у вигляді спального гарнітуру, стінки, дивану, двох крісел, вартістю 1106,00 грн,

всього на суму 11551,80 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не наполягала на стягнення з ОСОБА_1 на її користь різниці в вартості їх часток, суд її не стягує.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 60, 70, 71, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 154 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 1995 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис 2233, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Туркевич».

Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності за

ОСОБА_1 на

- 1/ 2 частину жилої квартири, загальною площею 52,20 кв.м., в тому числі

жилою 37,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 3366,50 грн.

- телевізор PHILIPS 37PFL5322/12, вартістю 5787,60 грн.

- програвач LVD LG DK 676X, вартістю 286,30 грн,

- варильню поверхню RAINFORD RBH-9086 VM, вартістю 499,45 грн,

- димохідний ковпак кухонний витяжний пристрій RAINFORD RCH-302SS, вартістю 526,68 грн,

- кухню, вартістю 1280,00 грн.

всього на суму: 11746,53 грн.

ОСОБА_2 на

- на 1/ 2 частину жилої квартири, загальною площею 52,20 кв.м., в тому числі

жилою 37,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 3366,50 грн

- пральну машину LGWD-80250S, вартістю 1211,00 грн,

- холодильник комбі GORENJE-41295, вартістю 2708,30 грн,

- водонагрівальний бак NTRMALCB 100 UT, вартістю 1400,00 грн.,

- меблю- дитячу кімнату, вартістю 1380,00 грн,

- мікрохвильову піч, вартістю 280,00 грн.,

- праску, вартістю 100,00 грн,

- меблі у вигляді спального гарнітуру, стінки, дивану, двох крісел, вартістю 1106,00 грн,

всього на суму: 11551,80 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: