Дело № 1-829/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

14.06.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи секретаря с участием прокурора Кислого Н.Н., Коник М.Ю., Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Житомир, украинца, гражданство Украины, образование 7 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 22.12.2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу 27 дням лишения свободы,

- 16.04.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

- 17.11.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

- 11.05.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 15.06.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23.12.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

04 сентября 2009 года около 02.00 часов ночи, подсудимый ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_3, увидел автомобиль «Опель-Кадет», государственный номер НОМЕР_1, после чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, подошел к автомобилю, с помощью отвертки взломал цилиндрический замок на правой передней двери и проник в салон машины, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу «Kenwood KDV-3241Y», стоимостью 300 грн. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 300 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 14.03.2010 года около 03.00 часов ночи, подсудимый ОСОБА_4, проходя по ул. Октябрьской в г. Новомосковске Днепропетровской области, увидел хозяйственные постройки, расположенные АДРЕСА_2 и у него возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_4, используя неустановленное приспособление, вскрыл винтовой замок входной двери хозпостройки и проник в помещение, где проломал стену в соседнее кладовое помещение, принадлежащее ОСОБА_6, проник него, где действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений тайно похитил - два комплекта эмалированной посуды, стоимостью 650 грн. каждый, на сумму 1300 грн., набор отверток, стоимостью 90 грн., хозяйственную тележку стоимостью 50 грн., 20 кг картофеля, стоимостью 3,5 грн. за 1 кг, общей стоимостью 70 грн., 10 полиэтиленовых дорожных сумок, стоимостью 10 грн. каждая, на сумму 100 грн., рулон москитной сетки, длиной 20 м, стоимостью 5 грн. за 1 м, общей стоимостью 100 грн., С похищенным подсудимый скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 1710 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно в ночь на 14.09.2009 года возле дома АДРЕСА_3, взломал замок на двери и проникал в автомобиль «Опель-кадет», из которого похитил автомагнитолу «Кенвуд». Похищенное продал на рынке. Затем, в ночь на 14.03.2010 года проникал в помещение одной из хозпостроек расположенных АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, указанное в обвинении. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступлений против чужой собственности, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 от 04.09.2009 года о краже имущества и материальном ущербе (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2009 года -автомобиля «Опель-Кадет», государственный номер НОМЕР_1, в котором зафиксирована обстановка после кражи и отсутствие имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на прилегающей к автомобилю территории, обстановка в машине и передняя панель, с которой была похищена автомагнитола (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в котором зафиксировано, что 17.11.2010 года он сообщил работникам милиции о совершенной краже магнитолы из автомашины, во дворе дома АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 40). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной и указал, что написал ее добровольно;

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 14), которой подтверждается размер материального ущерба;

по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д. 87), показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что в середине марта 2010 года в ночное время неизвестный проник в его хозпостройку и похитил два комплекта эмалированной посуды, набор отверток, тележку и другое имущество, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д. 20, 30);

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д. 72), показаниями гражданки ОСОБА_7 о проникновении в середине марта 2010 года неизвестных в хозпостройку ОСОБА_6 и краже его имущества (т. 2 л.д. 19);

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_6 от 22.10.2010 года о краже имущества и материальном ущербе (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2010 года -хозпостройки расположенной на территории прилегающей к дому АДРЕСА_2, в котором зафиксирована обстановка в помещении после кражи и другие обстоятельства происшествия (т. 2 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 в котором зафиксировано, что 22.07.2010 года, он сообщил работникам милиции о краже чужого имущества, в том числе и эмалированной посуды, с хозяйственной постройки расположенной в районе дома АДРЕСА_2 (т. 2 л.д. 21). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной и указал, что написал ее добровольно;

- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего место 27.08.2010 года, подсудимый, в присутствии понятых и следователя, рассказал и показал обстоятельства кражи чужого имущества из хозпостройки (т. 1 л.д. 24-25);

- на фототаблице к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, как ОСОБА_4 показывает место и обстоятельства кражи эмальпосуды и другого имущества (т. 2 л.д. 26);

- справками о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 8 - 13), которыми подтверждается размер материального ущерба.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 давал по фактам краж чужого имущества подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 27, 35) и обвиняемого (т. 1 л.д. 57, 88, т. 2 л.д. 41), при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённых преступлениях, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно,

и по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место проживания и удовлетворительно характеризуется (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 50). Раскаивание подсудимого и явки с повинной (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 21), суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_4 не работает и не имеет источников дохода, был неоднократно судим за умышленные преступления (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 46-48) и вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к тяжким. Характер совершенных преступлений и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_4 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенных преступлений и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

Решая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 25-30), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 150,24 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (т. 1 л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.12.2011 года (т. 2 л.д. 113-114), окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 17 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 98, 114) и зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 07 апреля 2010 года по 11 мая 2011 года включительно (т. 2 л.д. 94, 98).

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 150,24 грн. в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области затраты (т. 1 л.д. 24) по проведению криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 25-30).

Вещественные доказательства -отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 32), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Новомосковского ГО УМВД (т. 1 л.д. 33), после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Кислый Н.Н.