У Х В А Л А

18.04.08                                                                                 Справа № 5/94.

За заявою Приватного підприємства «CУСП «Конард-Сукмонт», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про спонукання виконати зобов’язання в натурі.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєвої М.В., дов. від 09.11.07 № 23;

від відповідача –Юдіної-Абрамцевої Т.В., дов. від 24.12.07 № 03/5-611,

розглянувши матеріали заяви

в с т а н о в и в:

Суть спору: 01.02.08 позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 119,120 ГПК України про відновлення строку пред’явлення наказу № 5/94 від 27.07.04 до виконання та видачу дублікату наказу від 27.07.04 № 5/94 .

Відповідач поясненнями від 18.02.08 № 15-161 вимоги позивача відхилив, посилаючись на закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/94 від 27.07.04  на підставі заяви позивача та вручення йому на руки оригіналу даного наказу.

 Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги, що:

10.06.99 арбітражним судом Луганської області було винесене рішення по справі № 5/94 щодо спонукання відповідача поставити позивачеві вугілля марки ТРО-200 у кількості 17149, 96 тн., а також стягнути витрат по сплаті державного мита у сумі 58241 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.03.03 було винесено рішення у порядку ст. 121 ГПК України на змінено спосіб та порядок виконання рішення по справі, шляхом стягнення з відповідача 1585723 грн. 74 коп.

 Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу № 5/94 від 27.07.04, посилаючись на втрату наказу ВДВС Шевченківського району м. Києва.  

 В ході розгляду справи позивачем було надано лист ВДВС Шевченківського району м. Києва від 17.03.08 № ДВ /17 на запит ДП «Луганськвугілля», з тексту якого вбачається, що після закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/94, останній був повернутий представникові стягувача наруки.

У відповідності з вимогами ст. 120 ГПК України позивачем не надано довідку ВДВС Шевченківського району м. Києва щодо втрати наказу господарського суду Луганської області № 5/94 від 27.07.04 те не спростовано надану відповідачем інформацію.

На підставі викладено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, у зв’язку з чим  у її задоволенні слід відмовити.

Вимоги позивача про відновлення строку пред’явлення наказу до виконання, також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано  виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 119, 120 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

             У задоволенні заяви позивача  від 01.02.08 про відновлення строку пред’явлення наказу № 5/94 від 27.07.04 до виконання та видачу дублікату наказу від 27.07.04 № 5/94  відмовити.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр