У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №2-197/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що ними, за час перебування у шлюбі, за рахунок спільних коштів було здійснено в 2000-2001 роках добудову до належного відповідачу на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_2, а саме: житлової кімнати площею 20,7 кв.м., коридору 3,7 кв.м., у 2007-2008 роках закладено фундаменти під ванну кімнату та двох коридорів 3 х 1,5 кв.м. кожний добудови до житлового будинку, фундамент під гараж 6 х 4 кв.м., встановлено цегляну огорожу довжиною 75 м., встановлено у будинку новий газовий котел Villant і 10 батарей загальною вартістю 3700 грн., виконано ремонт в коридорі шляхом встановлення плитки на підлозі на загальну вартість 1000 грн., виконано вирівнювання стін, чистова штукатурка, встановлено в будинку вхідні двері і троє дверей в житлових кімнатах, внаслідок чого вартість будинку зросла на 16000 грн. Оскільки вказані покращення є невіддільними від житлового будинку, позивач просить стягнути з відповідача у його користь вартість 1/2 частини покращень в сумі 8000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що за час проживання у шлюбі ними було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку згідно укладеного договору купівлі-продажу було придбано за 1200 гривень. Оскільки позивач ОСОБА_1 не бажає ділити вказану квартиру, а тому ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

23.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Дачія Логан»червонного кольору, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, зареєстрованого за відповідачем та заборони будь-яким чином відчужувати вказаний автомобіль відповідачем особисто чи за дорученням іншими особами, а також здійснювати будь-які дії пов»язані з реєстрацією вказаного транспортного засобу в органах ДАІ до набрання рішенням суду законної сили, посилаючись на те, що відповідач вчиняє дії по приховуванню спільно нажитого під час шлюбу майна, що може спричинити до утруднення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду по даній справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.12.2011 р. договір купівлі-продажу від 12.08.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легкового автомобіля марки «Дачія Логан»номерний знак НОМЕР_2 посвідченого ФОП «ОСОБА_6»визнано недійсним; зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вказаний легковий автомобіль; зобов»язано ДАІ в Тернопільській області провести перереєстрацію вказаного транспортного засобу із ОСОБА_3 на ОСОБА_2; в позові ОСОБА_1 про визнання права власності на легковий автомобіль марки «Дачія Логан»номерний знак НОМЕР_2 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 -38 829 грн. вартості половини майна подружжя.

Із вказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду вбачається, що за період перебування у шлюбі сторонами 17.11.2007 р. був придбаний легковий автомобіль марки «Дачія Логан»номерний знак НОМЕР_2. Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк»від 07.12.2010р. вбачається, що вказаний автомобіль був придбаний по кредитному договору №770/39-92-07 від 19.11.2007 р. на одержання якого дала свою згоду чоловікові ОСОБА_2 його дружина -ОСОБА_1, ствердивши факт його придбання в період шлюбу і за спільні кошти заявою від 19.11.2007 р.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, яке вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, а саме накласти арешт на автомобіль марки «Дачія Логан»червонного кольору 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Дачія Логан»червонного кольору 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2).

Копію ухвали для негайного виконання направити в Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, Тернопільській державній районній нотаріальній конторі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

ОСОБА_2 копію даної ухвали направити після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Дзюбич В.Л.