ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008  року                                                            Справа № 7/21

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

                                                            Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                         Шемет В.Ю., довіреність №117 від 16.05.08,

                                             юрисконсульт ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж”;

          

від відповідача:                   Молочко М.В., довіреність №б/н від 31.01.08,

                                              представник за довіреністю ВАТ „Трест

                                             „Свердловськшахтобуд”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Відкритого акціонерного товариства

                                              „Луганськшахтобудмонтаж”, м.Луганськ                                                                                                

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                         12 травня 2008 року (підписано 16.05.08)

у справі                                        №7/21 (суддя Калашник Т.Л.)  

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства

                                             „Луганськшахтобудмонтаж” в особі

                                              структурного підрозділу Свердловського

                                              Шахтобудмонтажного управління,

                                              м.Свердловськ Луганської області

до відповідача:                              Відкритого акціонерного товариства „Трест

                                              Свердловськшахтобуд”, м.Свердловськ

                                              Луганської області                                              

про                                         стягнення 39179 грн. 08 коп.  

                                               

                                        

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Луганськшахтобудмонтаж” в особі структурного підрозділу Свердловського Шахтобудмонтажного управління звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест Свердловськшахтобуд” про стягнення заборгованості у сумі 39 179 грн. 08 коп.  

Заявою від 03 березня 2008 року №б/н позивач зменшив суму позовних вимог на 62 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12 травня 2008 року у справі №7/21 (суддя Калашник Т.Л.) у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

  Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Між Відкритим акціонерним товариством „Луганськшахтобудмонтаж” в особі структурного підрозділу Свердловського Шахтобудмонтажного управління (Субпідрядник) та ДВАТ "Трест Сверловськшахтобуд" (Підрядник) укладено договір №30 від 02.10.00 з додатковими угодами до нього №1 від 10.01.01, №2 від 09.04.01, №3 від 14.05.02, №4 від 01.10.02 та №5 від 03.12.02, за умовами якого Субпідрядник приймає до виконання власними силами передбачені проектом будівництва (реконструкції, ліквідації, ремонту) роботи включені у календарний графік на 2000 рік (п.1.1 Договору). Договір набирає чинності з жовтня 2000 року та діє до закінчення розрахунків за виконані роботи (п.4.1. Договору).

          Як свідчать матеріали справи, у Договорі Підрядником зроблено застереження про складення протоколу розбіжностей, розбіжності сторонами не узгоджені та сторони до суду не звертались. Суд вважає, що Договір №30 від 02.10.00 є укладеним з огляду на те, що про це свідчать фактичні дії сторін, а саме: за договором Субпідрядником виконувались роботи, які оплачувались Підрядником, до Договору укладались Додаткові угоди №1 від 10.01.01, №2 від 09.04.01, №3 від 14.05.02, № 4 від 01.10.02 та № 5 від 03.12.02.

Відповідно до протоколу розбіжностей відповідач пропонував доповнити п.5.1. та п.5.3. Договору словами "по мірі надходження коштів від "Замовника". Таким чином, слід зробити висновок, що строк розрахунків сторонами не був узгоджений. У такому випадку сторони могли звернутись до ст.165 ЦК УРСР та  ст.530 ЦК України.

З посиланням на п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,             ст.257 ЦК України, ст.71 ЦК УРСР, абзац 2 ч.5 ст.261 ЦК України господарським судом Луганської області зазначено, що право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання у позивача виникло з дня складання відповідних Актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень, липень 2001 року та з 01.01.04 почався перебіг позовної давності, коли стала чинною норма частини 5 ст. 261 ЦК України.

          Згідно Акту звірення від 14.04.04 відповідачем підтверджувалась зазначена заборгованість, факт існування якої у сумі 32874 грн. 94 коп. у відповідному випадку та розмірі саме за договором №30 від 02.10.00 не спростований відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

З посиланням на ч.3 ст.261, ст.264 ЦК України судом вказано, що позивач звернувся до відповідача з претензією №340 від 04.12.07 у якій вимагав сплатити заборгованість у сумі 39179 грн. 08 коп. За листом №257 від 10.12.07 відповідач зазначив, що заборгованість дійсно існує. Проте на цей час строк позовної давності вже сплинув, а саме: 14.04.07. Тому ці дії відповідача не переривають перебігу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 17.01.08, тобто з пропуском загальної позовної давності, встановленою статтею 257 ЦК України.

Частиною 4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Листом від 31.01.08, відповідачем заявлене клопотання про застосування позовної давності.  

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності судом відхилено, тому що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску позовної давності, як того вимагає ч.5 ст.267 ЦК України.

Місцевим господарським судом зазначено, що у зв’язку з тим, що позивачем порушено встановлений ст.257 ЦК України строк загальної позовної давності та за наявністю клопотання про застосування позовної давності у задоволені позову відмовлено.

 Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 12 травня 2008 року у справі №7/21 ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж” звернулось з апеляційною скаргою від 26 травня 2008 року №137, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2008 року у справі №7/21 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж”.

Заявник вважає, що рішення господарського суду Луганської області винесено з порушенням діючого законодавства, норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника, місцевим господарським судом неправильного застосовано норми Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вважає, що судом невірно задоволено клопотання відповідача про застосування до позивача позовної давності, а клопотання позивача про поновлення строку позовної давності з наведенням поважних причин пропуску позовної давності судом відхилено.  

Відзивом на апеляційну скаргу №151 від 18.06.08 відповідач вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини, що мають значення для справи та зробив відповідні встановленим обставинам висновки, правильно застосувавши норми матеріального права щодо застосування позовної давності та не допустив будь-яких порушень процесуального права, що могли призвести до прийняття неправильного рішення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Луганськшахтобудмонтаж” на рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2008 року у справі №7/21 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 06 червня 2008 року.

Судовою колегією задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства „Трест „Свердловськшахтобуд” про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Луганськшахтобудмонтаж” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2008 року у справі №7/21 залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Відповідно до статті 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством „Луганськшахтобудмонтаж” в особі структурного підрозділу Свердловського Шахтобудмонтажного управління (Субпідрядник) та ДВАТ "Трест Сверловськшахтобуд" (Підрядник) укладено договір №30 від 02.10.00 з додатковими угодами до нього №1 від 10.01.01, №2 від 09.04.01, №3 від 14.05.02, №4 від 01.10.02 та №5 від 03.12.02, за умовами п.1.1 якого Субпідрядник приймає до виконання власними силами передбачені проектом будівництва (реконструкції, ліквідації, ремонту) роботи включені у календарний графік.   

          Сторонами за договором передбачено, що підрядник забезпечує фінансування робіт у відповідності з календарним графіком.

          Підрядник здійснює платежі за виконані роботи Субпідрядником на підставі актів виконаних робіт (форми №КБ-2в, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у гривнях.

          Підрядник Гарантує своєчасну оплату виконаних робіт грошовими коштами протягом 15 днів після підписання акту.

У Договорі Підрядником зроблено застереження про складення протоколу розбіжностей.   

          Відповідно до Додаткової угоди №1 від 10.01.01 до Договору Субпідрядник виконує роботи згідно доданого календарного графіку на 2001 рік. Вартість виконаних робіт зазначається у календарному графіку та уточнюється при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Свердловського ШБМУ ВАТ "ЛШБМ".

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 09.04.01 до Договору Субпідрядник виконує роботи згідно доданого календарного графіку на 2001 рік. Вартість виконаних робіт зазначається у календарному графіку та уточнюється при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Свердловського ШБМУ ВАТ "ЛШБМ".

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов додаткових угод №1 та №2 до Договору позивачем було виконано роботи, що підтверджено Актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень та липень 2001 року.

Укладені сторонами додаткові угоди №3 від 14.05.02, №4 від 01.10.02 та №5 від 03.12.02, на які посилається скаржник, не змінюють будь-який пункт договору №30, а передбачають порядок виконання робіт на 2002 рік за графіком та порядок розрахунків на 2002 рік, тобто доводи скаржника щодо зміни порядку розрахунків за роботи виконані у червні-липні 2001 року необґрунтовані.

Господарським судом Луганської області вірно, з посиланням на Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтю 257 ЦК України та ст.71 ЦК УРСР, абзац 2 ч.5 ст.261 ЦК України, зазначено, що право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання у позивача виникло з дня складання відповідних Актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень, липень 2001 року та з 01.01.04 почався перебіг позовної давності, коли стала чинною норма частини 5 ст. 261 ЦК України.

Статтею 257 ЦК України та статтею 71 ЦК УРСР передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить  про  визнання нею свого боргу  або іншого обов'язку.

Після  переривання  перебіг  позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.261 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що за актом звірення від 14.04.04 відповідачем підтверджувалась заборгованість в сумі 39 179 грн. 08 коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №340 від 04.12.07 у якій вимагав сплатити заборгованість у сумі 39179 грн. 08 коп. За листом №257 від 10.12.07 відповідач зазначив, що заборгованість дійсно існує. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, на цей час, тобто 14.04.07, строк позовної давності вже сплинув, а тому дії відповідача не переривають перебігу позовної давності.

Позивач звернувся до суду 17.01.08 з пропуском загальної позовної давності, встановленою статтею 257 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем листом від 31.01.08 заявлене клопотання про застосування позовної давності.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності вірно місцевим господарським судом відхилено, оскільки позивачем не наведено  поважної причини пропуску позовної давності, як того вимагає ч.5 ст.267 ЦК України.

За таких обставин, господарським судом Луганської вірно у задоволенні позову відмовлено з покладенням судових витрат на позивача.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж”.  

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

 

                                            П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ВАТ „Луганськшахтобудмонтаж” на рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2008 року у справі №7/21 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2008 року     у справі №7/21 залишити без змін.

         

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3,4 позивачу за двома адресами: (м.Луганськ, вул.А.Ліньова,106, 91021) та  структурному підрозділу позивача за адресою: (м.Свердловськ Луганської області, вул.Глінки,74, 94800)

5.          відповідачу (м.Свердловськ Луганської області, вул.Косіора,1, 94800)

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 24.06.08