03.07.2012
Справа № 212/982/2012
Справа №212/982/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,
при секретарі: Коровай А.А.,
за участю прокурора: Гайду С.В.,
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18.10.2011 року приблизно о 17.50 год. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу ресторану «Кумбари»по вул. І. Богуна, 2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, підійшов до гр. ОСОБА_3 та безпричинно, із хуліганських спонукань, умисно наніс йому два удари правою рукою у грудну клітину, а потім схопив гр. ОСОБА_3 своєю лівою рукою за його потилицю та пригнув голову до свого тулуба. Після цього ОСОБА_2 витяг із-за пояса штанів пристрій для відстрілу гумових куль, який знаходився у зарядженому стані і не перебував на запобіжнику та приставив його до скроні голови ОСОБА_3, створивши таким чином реальну загрозу життю і здоров'ю останнього. Потім потримавши гр. ОСОБА_3 за голову декілька секунд, відштовхнув його та одночасно із цим, піднявши пістолет вгору, здійснив один постріл у повітря.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах визнав частково. Суду показав, що в нього з дружиною виник конфлікт. В парку він випив 150 грн. горілки. Біля ресторану «Кумбари»побачив двох людей і в них виник конфлікт. При собі він мав пістолет, який не був заряджений, а магазин пістолету був у кишені. Він захищався і дістав пістолет, який не прикладав до голови потерпілого, лише підняв до гори та спустив курок. Він зробив це для того, щоб показати, що у нього є пістолет а також для самооборони. В той момент йому ніхто не погрожував, однак ситуація була близькою до початку бійки він витягнув пістолет з метою запобігти цій бійці.
Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків наданих в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 18.10.2011 року близько 17 год. 45. хв. він та його товариш ОСОБА_4 стояли біля входу в диско - клуб «Кумбари»та розмовляли. В цей час ОСОБА_2 підійшов до них і в грубій формі сказав, щоб вони відійшли із того місця де стояли. Він та ОСОБА_4 вирішили не перечити так як побачив, що у нього із штанів, а саме із-за пояса було видно рукоятку пістолету чорного кольору. Вони відійшли на відстань 10 метрів від цього місця та стали навпроти входу до території гуртожитку «Торгово-економічного інституту №1». Вони стояли та продовжили свою розмову. Потім ОСОБА_2 знову до них підійшов і показав рукоятку пістолета та розпочав розказувати, що він дуже важлива особа та що за ним стоять дуже важливі посадові особи. ОСОБА_2 двічі вдарив його у ділянку грудної клітини кулаком своєї правої руки. На його дії він ніяк не відповідав та стояв спокійно. Потім ОСОБА_2 зненацька своєю лівою рукою схопився за його голову, а саме за потилицю та нагнув до своїх грудей і приставив до скроні із лівої сторони пістолет. У такому положенні він протримав його декілька секунд, а потім відпустив. Потім свою праву руку до гори на натиснув на спусковий гачок при цьому він почув спуск курка, який пролунав від пістолета, але пострілу не відбулось. Потім ОСОБА_2 нічого не пояснюючи відразу розвернувся та пішов у сторону зупинки громадського транспорту по вул. І.Богуна, що навпроти будинку №4. Він не знав, що йому робити, так, як був дуже наляканий та зателефонував батькові і усе йому розповів. Батько сказав йому дивитись за цим чоловіком куди він піде, що він і зробив. Через декілька хвилин батько знову зателефонував і під час розмови, він побачив, як ОСОБА_2 підняв у гору пістолет та вистрілив. При цьому на зупинці, де стояв він ще знаходились якісь люди. Потім ОСОБА_2 попрямував по вул. І.Богуна та звернув на вул. Герцена і зайшов на територію ендокринної лікарні. Зайшовши на територію та пройшовши по алеї у бік ресторану «Княжий град», той знову вистрілив. Через декілька хвилин приїхав його батько зі своїм товаришем. Він їм сказав, де знаходиться невідомий, а також те, що у нього за поясом є пістолет. Потім ОСОБА_5 та його знайомий підійшли до чоловіка і схопили його, а потім положили на землю і забрав пістолет. Потім його батько викликав міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то його батько віддав їм пістолет і працівники в присутності понятих даний пістолет вилучили.
Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_3 є його сином. 18.10.201 року о 18 год. 20 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_3 та наляканим голосом сказав, що він знаходиться біля ресторану «Кумбари», що по вул. І. Богуна, 2 у м. Вінниці. Та повідомив, що декілька хвилин тому якийсь невідомий йому чоловік підійшов до нього та без будь-яких на то причин наніс кілька ударів у область грудної клітини, а потім приставив до його скроні пістолет. І при цьому йому щось сказав. Але після цього підняв руку в гору та вистрілив із пістолета. Своєму сину він сказав, щоб він слідкував за тим чоловіком і що він зараз приїде. Потім він та його товариш ОСОБА_7 приїхали до ресторану «Кумбари». Після розмови із ОСОБА_7 він знову зателефонував до сина та запитав, де знаходиться той чоловік і в цей самий момент він через слухавку почув як пролунав постріл. ОСОБА_3 сказав йому, щоб він не їхав до нього так як цей чоловік чомусь стріляє, однак він сказав сину, що приїде через декілька хвилин, а той знаходився біля «ендокринного диспансеру». Приїхавши, ОСОБА_3 показав йому цього ОСОБА_2, який знаходився біля ресторану «Княжий град», при цьому син був наляканий. Він та ОСОБА_7 почали рухатись до ОСОБА_2, який стояв до них спиною. Вони спокійно підійшли до нього із різних сторін та скрутили його, а потім повалили на землю. Поваливши його на землю, він дістав із штанів ОСОБА_2 пістолет, а саме із спідньої білизни і тримав у своїх руках аж до приїзду працівників міліції. Коли він дістав пістолет, то у ньому був зведений курок. Коли приїхали працівники міліції, то він передав їм зброю. При цьому працівники усе навколо описали та в присутності понятих вилучили пістолет з трьома набоями.
Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що18.10.2011 року о 18 год. 24 хв. до нього зателефонував його товариш ОСОБА_5 та сказав йому, що в його сина ОСОБА_3 якісь проблеми і попросив його щоб він під'їхав до ресторану «Кумбари». Він відразу поїхав. Через 7 хвилин пролунав другий дзвінок і ОСОБА_5 попросив його, щоб він швидше їхав бо там уже стріляють. Він під'їхав до ресторану «Кумбари», а через хвилину під'їхав ОСОБА_5, який пересів до його автомобіля і сказав, що треба їхати у ендокринну лікарню, бо саме там знаходиться його син. Він відразу туди і поїхав. Приїхавши на місце вони зустріли ОСОБА_3, який вказав їм на чоловіка, який стояв поряд із входом до якогось приміщення лікарні. Чоловік стояв сам поряд із ним більше нікого не було. ОСОБА_3 попередив їх, що у того чоловіка за поясом знаходиться зброя. Він та ОСОБА_5 почали рухатися у сторону ОСОБА_2, який на той момент стояв до них спиною. До чоловіка вони підійшли із різних сторін, а потім зненацька схопили його за руки та положили обличчям до землі. ОСОБА_2 вони повернули на бік і при цьому він тримав його за праву руку, яка була «заламана»за спину, у вигляді застосування прийому. ОСОБА_5 при цьому дістав із спідньої білизни пістолет. В подальшому коли ОСОБА_5 оглядав пістолет, то він помітив, що курок був зведений. ОСОБА_5 підніс пістолет йому до носа і він почув запах пороху. Після цього ОСОБА_5 викликав міліцію. Після приїзду працівників зброю було вилучено.
показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, 18.10.2011 року приблизно о 11.00 год. він повертався з навчання та по дорозі додому біля ТЦ «Петроцентр»він зустрів свого друга ОСОБА_3 Про зустріч вони домовилися раніше. Після того як вони зустрілися, то вирішили піти попоїсти в столову «Клас»по пр. Коцюбинського в м. Вінниці (Біля гастроному «Гроно»). Після того вони попрямували в ЦПКіВ ім. Горького. В районі даного парку, так як ще на ринку «Супутник»в м. Вінниці пили каву, вони пробули до вечора. Близько 18.00 год. вони вирішили розходитися, тому попрямували на вул. Першотравневу. По дорозі ОСОБА_3 вирішив провести його додому, а саме до нічного клубу «Кумбари», так як біля нього знаходиться його гуртожиток. Неподалік нічного клубу «Кумбари», вони там зупинилися та почали розмовляти. Приблизно 17.40 год. до них підійшов ОСОБА_2 у нетверезому стані та почав виражатися брутальною лайкою в їх сторону, але на це вони не відреагували. Після цього ОСОБА_2 став у боксерську стійку та намагався вчинити бійку, і в цей момент у нього з-під куртки випала кобура від пістолета коричневого кольору. ОСОБА_2 нагнувся, щоб підняти кобуру із землі, та, піднявши її, повідомив, що пістолет у нього є, однак його він використовує дуже рідко. При цьому він їм його продемонстрував, а саме підняв куртку вище пояса та показав, що він у нього знаходиться з лівого боку за поясом. Потім ОСОБА_3 дістав мобільного телефон, щоб зателефонувати своєму батькові, однак ОСОБА_2 спробував вибити з рук телефон, що у нього не вдалося. Згодом ОСОБА_2 заспокоївся та навіть почав з ними жартувати. Через хвилин 10-15 вони вирішили розходитися. Він запитав ОСОБА_3 чи провести його, однак він відмовився. В свою чергу невідомий запропонував ОСОБА_3 пройтися далі, так як він прямує у тому ж напрямку. Після цього ОСОБА_2 попрямував до гуртожитку, а ОСОБА_3 з невідомим попрямували в сторону вул. 1-го Травня в м. Вінниці на зупинку. Приблизно через годину, після того як вони розійшлися, до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що невідомий чоловік, який спочатку з ними намагався вчинити бійку, а потім розмовляв та пішов з ним на зупинку, намагався в нього вистрелити. Тобто ОСОБА_2, як пояснив йому ОСОБА_3, обхватив його рукою за шию та, прижавши його голову до свого тулуба, підставив йому до голови пістолета. Потім ОСОБА_3 сказав, що пістолет дав осічку і йому вдалося втекти.
показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що 18.10.2011 року близько 20 год. 50 хв. він перебував поблизу ресторану «Кумбари»разом із своїм напарником ОСОБА_9 В цей час до них підійшли працівники міліції та запросили їх бути понятими під час огляду місця події, що знаходилось навпроти ресторану «Кумбари». Він та інший понятий ОСОБА_9, прийшли разом із працівниками міліції надану зупинку. При огляді території зупинки працівниками міліції в їх присутності було виявлено під дерев'яним сидінням зупинки знаходився поліетиленовий пакет з набоями жовтого кольору у кількості 7 штук. Серцевина у набоях була гумова. Із задньої сторони на набої був надпис 9 мм. Поряд із даними набоями знаходилась стріляна гільза до пістолету. Гільза була жовтого кольору із надписом на звороті 9 мм. У його присутності та присутності іншого понятого дані набої та гільзу було поміщено до окремих поліетиленових пакетів, які потім було опечатано та скріплено їх підписами та слідчого.
показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні надав аналогічні покази, як свідок ОСОБА_8
показаннями ОСОБА_10, який в судове засідання був викликаний в якості експерта та пояснив, що 10.11.2011 ним був складений висновок експерта № 298-Б відповідно до якого вона визначила, що пістолет моделі «Форт 17Р»калібру 9 мм є вогнепальною та гладко ствольною зброєю. На вказаний пістолет необхідний дозвіл.
Крім показів підсудного, потерпілого та свідків по даній кримінальній справі, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України в повному обсязі підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 18.10.2011 (а.с.6 )
- протоколами огляду місця події від 18.10.2011 (а.с.9,10)
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2011 (а.с.51-52)
- проведеною судово-наркологічною експертизою №718 від 06.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 ознак наркоманії та алкоголізму не виявляє, примусового лікування не потребує (а.с.89)
- проведеною судово-психіатричною експертизою - Акт №4 67 від 24.11.2011 року, згідно якої: «В період вчинення злочину ОСОБА_2 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.»(а.с.86-88)
- протоколом освідування ОСОБА_2 №1083 від 19.10.2011 (а.с 95)
- висновком судово-балістичної експертизи №298-Б від 10.11.2011 року згідно якої «Пістолет, наданий на експертизу в спец пакеті №1843668, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт 17Р», калібру 9 мм, заводський номер якого НОМЕР_1, виробництва України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Даний пістолет придатний для стрільби.
3 (три) патрони, які були надані на експертизу в спец пакеті №1843668, не відносяться до бойових припасів, а є патронами калібру 9 мм
Р.А., несмертельної (травматичної дії), спорядженими гумовими кулями, призначеними для стрільби з пістолетів несмертельної дії калібру 9 мм.
7 (сім) патронів, які були надані на експертизу в спец пакеті №0001549, не відносяться до бойових припасів, а є патронами калібру 9 мм Р.А., несмертельної (травматичної дії), спорядженими гумовими кулями, призначеними для стрільби з пістолетів несмертельної дії калібру 9 мм. Дані патрони придатні для стрільби.
Гільза, яка була надана на експертизу в спец пакеті №1132917 та гільза, яка була надана на експертизу в спец пакеті №1132922, є стріляними гільзами, частинами патронів несмертельної, травматичної дії калібру 9 мм Р.А. з гумовими кулями, призначеними для відстрілу з пістолетів несмертельної, травматичної дії калібру 9 мм Р.А.»(а.с 79-85)
- протоколом огляду речових доказів від 15.12.2011 року та постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів. (а.с 66-76)
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, не дивлячись на заперечення підсудним ОСОБА_2 факту вчинення злочину щодо ОСОБА_3 вказане спростовується показаннями останнього та свідків.
Так, як на досудовому так і під час судового слідства потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини грубого порушення щодо нього яке вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 показали, що 18.10.2011 року близько 17 год. 45. хв. він та його товариш ОСОБА_4 стоячи біля входу в диско - клуб «Кумбари»до них підійшов ОСОБА_2 та потім схопив гр. ОСОБА_3 своєю лівою рукою за його потилицю та пригнув голову до свого тулуба. Після цього ОСОБА_2 витяг із-за пояса штанів пристрій для відстрілу гумових куль, який знаходився у зарядженому стані і не перебував на запобіжнику та приставив його до скроні голови ОСОБА_3, створивши таким чином реальну загрозу життю і здоров'ю останнього. Потім потримавши гр. ОСОБА_3 за голову декілька секунд, відштовхнув його та одночасно із цим, піднявши пістолет вгору, здійснив один постріл у повітря.
В діях підсудного наявні всі обов'язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудним було порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, оскільки ОСОБА_2 розпочав безпідставне чіпляння та конфлікт із незнайомими йому особами, будучи в стані сп'яніння.
Його дії характеризуються прямим умислом, оскільки він усвідомлював те, що створює конфлікт з незнайомими особами, та бажав цього, оскільки продовжив вчиняти хуліганські дії та мав намір заподіяти ушкодження.
Вказані висновки суду підтверджуються та узгоджуються із вище дослідженими доказами по справі та вказують на вчинення підсудним ОСОБА_2 хуліганства. Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 18.10.2011 року після телефонного дзвінка ОСОБА_3 приїхали на місце вчинення злочину та самі переконались у злочинних діях ОСОБА_2, оскільки бачили в його руках пістолет та чули вистріли з нього. Також, вина підсудного також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були понятими під час огляду місця події, що знаходилось навпроти ресторану «Кумбари». При огляді території зупинки працівниками міліції в їх присутності було виявлено під дерев'яним сидінням зупинки знаходився поліетиленовий пакет з набоями жовтого кольору у кількості 7 штук. Серцевина у набоях була гумова. Із задньої сторони на набої був надпис 9 мм. Поряд із даними набоями знаходилась стріляна гільза до пістолету. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №298-Б від 10.11.2011 року згідно якої «Пістолет, наданий на експертизу в спец пакеті №1843668, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт 17Р», калібру 9 мм.
Не визнання підсудним ОСОБА_2 прямого умислу у вчиненні відносно потерпілого грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та скоєння хуліганства суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий ( а.с. 98), вчинив умисний та тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с. 99), не перебуває на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та диспансерному наркологічному обліку (а.с.97), згідно довідки КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія»від 18.10.11 складеного о 23 год. 55 хв. у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння середнього ступеню тяжкості та обліку не перебуває. (а.с. 95, 96), має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із випробовуванням.
На підставі ст. 92 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути вартість за проведення криміналістичної експертизи в розмірі 450,24 грн.
Речові докази по справі, а саме: пістолет марки «Форт 17 Р»НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ - конфіскувати, шість патронів та шість гільз до пістолета марки «Форт 17 р»НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в Ленінському РВ -знищити, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім'я ОСОБА_2 залишити при справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді -4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення криміналістичного дослідження в сумі 450, 24 грн.
Речові докази по справі, а саме: пістолет марки «Форт 17 Р»НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ - конфіскувати, шість патронів та шість гільз до пістолета марки «Форт 17 р»НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в Ленінському РВ -знищити, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім'я ОСОБА_2 залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :