донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.06.2008 р. справа №38/16-62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | М'ясищева А.М. |
суддів | Акулової Н.В. , Алєєвої І.В. |
За участю представників сторін:
від позивача –не з'явився
від відповідача –не з'явився
ліквідатор - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 22.04.2008p.
по справі № 38/16-62 (суддя Радіонова О.О.)
за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька
до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспласт” м.Донецьк
ліквідатор - товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичне бюро “Славний Бобриньов Зленко та партнери” м. Донецьк
про зобов’язання здійснити капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянином Гладким О.О. внаслідок заподіяння шкоди його здоров’ю в сумі 57 701 грн. 21 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2008р. по справі № 38/16-62 відмовлено у прийнятті позову ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька до ТОВ “Донбаспласт” м. Донецьк, ліквідатора –ТОВ “Юридичне бюро “Славний Бобриньов Зленко та партнери” м. Донецьк, в якому просить суд зобов’язати здійснити капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянином (Гладким О.О.) внаслідок заподіяння шкоди його здоров’ю в сумі 57 701 грн. 21 коп.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач у спірних правовідносинах виступає як суб’єкт владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.
Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що справи, у яких однією зі сторін є орган владних повноважень, його посадові особи, підсудні окружним адміністративним судам.
Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та зобов’язати ТОВ “Юридичне бюро “Славний Бобриньов Зленко та партнери” –ліквідатора ТОВ “Донбасспласт” здійснити капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянином (Гладкий О.О.) внаслідок заподіяння шкоди його здоров’ю в сумі 57 701 грн. 21 коп.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що капіталізація платежів здійснюється відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. № 765 “Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно із Порядком підставою для капіталізації платежів є визнання підприємства банкрутом.
Статтею 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.
Відділенням виконавчої дирекції Фонду 21.03.2008р. направлено на адресу ліквідатора заяву про капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров’ю.
Станом на 11.04.2008р. відділення не отримало від ліквідатора інформації щодо розгляду заяви про капіталізацію платежів.
Скаржник листом від 03.06.2008р. заявив клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду. Згідно приписів чинного ГПК України у разі звернення з таким клопотанням апеляційної інстанції не надано право залишати її без розгляду, тому воно не підлягає задоволенню, а скарга розглядається по суті.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасспласт” м. Донецьк, яке постановою суду першої інстанції від 06.02.2008р. у справі № 45/29б визнано банкрутом, ліквідатором призначено - ТОВ “Юридичне бюро “Славний Бобриньов Зленко та партнери” м. Донецьк, в якому просить суд зобов’язати здійснити капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянином (Гладким О.О.) внаслідок заподіяної шкоди його здоров’ю в сумі 57701 грн. 21 коп.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що даний спір підсудний окружним адміністративним судам, оскільки у спірних правовідносинах позивач виступає як суб’єкт владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.
Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'якового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють функції згідно з затвердженими статутами.
Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи, у яких однією зі сторін є орган владних повноважень, його посадові особи, підсудні окружним адміністративним судам.
Судова колегія не приймає посилання скаржника на те, що капіталізація платежів здійснюється відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. № 765 “Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку з чим спір у позовному провадженні підвідомчий господарським судам.
Під терміном “підвідомчість” у роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 8 лютого 1996 року № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ в господарських судах” розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” № 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам підвідомчі визначені в цій статті спори, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Разом з тим, з огляду на приписи чинного законодавства про банкрутство скаржник не позбавлений права у разі відхилення ліквідатором його грошових вимог до боржника оскаржити такі дії в межах справи про банкрутство .
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2008р. по справі № 38/16-62 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Алєєва
Надруковано:
1. позивачу
2, 3 відповідачам
4.господарському суду Донецької області
5.у справу
6. ДАГС