Справа № 33 /0590/561/2012

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець м. Костянтинівка Донецької області, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те що, 04.05.2012р. о 10-15 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі на вул. Сегедській, рухаючись по лівій смузі, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні в праву смугу не надав переваги в русі автомобілю ,,Нисан,, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі і скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закриту , по скільки про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, а тому в судовому засіданні він участі не приймав, в зв'язку з чим судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в порушення норм ст.268 КУпАП його не було повідомлено про дату та час слухання справи. Протокол про адміністративне правопорушення, який судом зазначено, як вірогідний доказ його провини складено с порушенням норм чинного законодавства та при призначенні покарання судом не враховано те, що його трудова діяльність пов'язана із керуванням транспортним засобом, позитивно характеризується за місцем роботи, грубого порушення ПДР України з його боку не було.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те ,що адміністративній протокол не може бути доказам його вини, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУ п АП, по скільки не вказана посада особи яка склала протокол, його не ознайомили з правами та обов'язками передбаченими ст.. 268 КУ п АП, так як в протоколі про це не має його підпису, є безпідставними.

Так , в адміністративному протоколі вказано посаду , прізвище , ім'я та по батькові особи яка склала адміністративний протокол. В адміністративному протоколі є підпис ОСОБА_1 про те, що він був ознайомлений з його правами , як особи притягнутої до адміністративної відповідальності ,передбаченими ст.. 268 КУ п АП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час , та місце розгляду справи є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ п АП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи , справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи 8 червня 2012 року.

З урахуванням цього, вважаю, що ОСОБА_1 .був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУ п АП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , в тому числі і право давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що правопорушення він скоїв стані крайньої необхідності є безпідставними, по скільки згідно матеріалі справи : адміністративного протоколу, схеми до адміністративного протоколу, пояснень як самого ОСОБА_1 так і потерпілої ОСОБА_2, дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем при зміні руху-перестроюючись з лівої смуги руху в праву, проявив неуважність, не пропустив автомобіль який рухався по правій смузі і яким керувала ОСОБА_2 ,та скоїв з ним зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про те ,що назначене йому адміністративне стягнення є надто суворим є обґрунтованими .

Згідно ст.. 33 КУ п АП , при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Згідно ст. 34 КУ п АП , обставинами ,що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнається щире розкаяння винного.

При вирішенні питання про вид стягнення яке необхідно було накласти на ОСОБА_1. суддя не врахував обставини , що пом'якшують його відповідальність: що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, не заперечує, що ДТП відбулася з його вини, а тому вважаю, що адміністративне стягнення яке накладене суддею не відповідає вимогам ст.. 33,34 КУ п АП , в зв'язку з його суворістю.

З урахуванням особи ОСОБА_1, скоєного ним правопорушення, обставин які пом'якшують відповідальність , вважаю, що накладене на нього суддею адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст.. 33,34 КУ п АП , в зв'язку з його суворістю, по скільки виправлення ОСОБА_1 можливе і при застосуванні відносно нього більш м'якого адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУ п АП, тобто штрафу в мінімальному розмірі.

В зв'язку з тим, що при розгляді адміністративної справи відносно Кузнєцова суддею суду першої інстанції було суттєво порушено права ОСОБА_1 як особи притягнутої до адміністративної відповідальності, то вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, за якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУ п АП так як він , 04.05.2012р., о 10год15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі на вул. Сегедській, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України , при зміні напрямку руху - з лівої смуги в праву смугу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі і скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Керуючись ст.. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької обл. від 8 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ п АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною , та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.В .Черкашин