ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008                                                                                   Справа № 2/109  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.  (доповідач),    

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Салуха Леонід Макарович, юрисконсульт, довіреність №269 від 01.01.2008р;

від відповідача: Явтушенко Олеся Сергіївна, юрисконсульт, довіреність №4 від 03.01.2008р;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, м.Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року   у справі № 2/109

за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 10930,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Деревинська Л.В.) позов державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ про стягнення 10930,00 грн штрафних санкцій задоволено повністю. Стягнуто із закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 10 930,00 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 109,30 грн. та на інформаційно–технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення господарського суду вмотивовано ст. ст. 24, 118, 122 Статуту Залізниць, ст. 920 Цивільного кодексу України. Вантажовідправник неправильно зазначив в залізничній накладній код одержувача, що є підставою для застосування штрафних санкцій.

Відповідач оскаржує рішення на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідальність за невірне визначення коду отримувача повинна покладатися на ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, з якою укладено договір і яка сама зазначила номер коду в договорі укладеному між ними. Суд неправомірно не задовольнив клопотання і не залучив до участі в справі в якості відповідача ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.    

Скаржник просить рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, та прийняти нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу  - без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між державним підприємством "Придніпровська залізниця" та закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" укладено угоду на перевезення вантажу зі станції Лівобережна Південної залізниці до станції Синельникове-2 Придніпровської залізниці відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України та накладної № 44243946 від 16.10.2007р., яка є основним перевізним документом.

В зазначеній накладній вантажовідправником закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" неправильно зазначено код одержувача вантажу Синельниківського РЕМ замість коду № 2874 зазначено код № 2211, що підтверджується актом № 450 від 19.10.07 р. (а.с. 9).

За вказане порушення позивачем нараховано штраф відповідачу в розмірі 10930 грн за неправильне зазначення коду отримувача (а.с.9)

Відповідно до п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084, вантажовідправник при заповненні комплексу перевізних документів повинен вказати точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи –одержувача вантажу, його код.

На підставі статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність,  встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно статті 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

У відповідності до статті 122 Статуту, за неправильно зазначені в накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту, стягується штраф у розмірі, передбаченому статтею 118 Статуту.

Частиною 1 статті 118 Статуту визначено за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної  провізної  плати  за  всю відстань перевезення.

Таким чином відповідальність за неправильно вказані в накладній відомості покладається на вантажовідправника. Згідно накладній №44243946 вантажовідправником є відповідач (а.с.11).

Доказів оплати штрафу відповідач суду не надав.

Таким чином вимоги позивача правомірно задоволені судом.

   Доводи скаржника до уваги не приймаються, оскільки накладна є письмовою формою договору перевезення вантажу, укладається вантажовідправником із залізницею, у відповідності із пунктом 24 Статуту Залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, то і відповідачем за позовом про стягнення штрафу за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача має бути відправник вантажу.

 З огляду на викладене рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року у справі № 2/109 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, м.Світловодськ Кіровоградської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                    О.В.Джихур

Судді                                                                           О.М.Виноградник

                                                                       О.М.Лисенко