Справа № Провадження №33-515/12 33/1090/4818/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

04.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

потерпілого -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області 25 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області 25 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий за адресою:АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 24.09.2011 року близько 10 год. 00 хв. в с. В. Пріцьки на вул. Леніна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 345023, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у протилежному напрямку та розпочав маневр випередження, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови та необхідність її скасування. Вказує, що експертиза проведена на замовлення другої сторони, тому вона сфабрикована, він Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши :

- апелянта ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, він на узбіччя не з»їжджав. Він повертав ліворуч і як тільки виїхав на зустрічну смугу як його вдарив автомобіль ОСОБА_3, перед цим він дивився в дзеркало, але автомобіля ОСОБА_3 не бачив. Удар був в кут лівого заднього колеса;

- ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши при цьому, що він їхав позаду автомобіля ЗИЛ, побачивши, що ЗИЛ приймає вправо і хоче зупинитись, він почав його обганяти, виїхав через суцільну лінію на зустрічну полосу і в цей момент ОСОБА_2 почав маневр розвороту і його автомобіль вдарив автомобіль ЗИЛ в заднє ліве колесо. Також ОСОБА_3 дав пояснення апеляційному суду, що дана ДТП трапилась виключно з його вини, що він був неуважним при керуванні свого автомобіля,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не дотримано.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що на узбіччя він не з»їжджав, Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 Вказані показання в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і сам ОСОБА_3, який не заперечував своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок спеціаліста № 793А та № 791А із яких вбачається, що в діях обох водіїв є обопільна вина, так як в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 перед тим, як виконувати лівий поворот, не рухався з узбіччя з максимальним поворотом рульового колеса вліво, а виконував поворот з крайнього лівого положення. Про це свідчить також схема ДТП, із якої вбачається, що гальмовий шлях автомобіля ЗАЗ довжиною 24,2 м., та частково знаходиться на протилежній смузі руху.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов