Справа № 1911/522/2012Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.

Провадження № 33/1990/92/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - ч.1 ст.178 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., в м. Тернополі розглянув адміністративну справу за протестом прокурора Монастириського району Дуди В.Б. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2012 року, -, -

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ученицю 10-го класу Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одружену, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Як визнав доведеним суд в постанові, неповнолітня ОСОБА_1 21.04.2012 року близько 22.00 год. перебуваючи на вулиці Галицька м. Монастириська Тернопільської області, біля торгового ларька, з своїми подругами розпивала спиртні напої, а саме, горілку марки "Немирів" ємністю 0,5 л., з вмістом спирту 40%, в забороненому законом громадському місці.

На вказану постанову прокурором Монастириського району внесено протест, в якому він просить оскаржувану постанову Монастириського районного суду від 11 травня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, оскільки вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконним, так як остання неповнолітня і до неї повинні застосовуватися заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є тотожним, з призначенням адміністративного стягнення, з огляду на їх мету та наслідки.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи протесту, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддею правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення, суддею не дотримано вимоги ч.1 ст.13 КУпАП, відповідно якої, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення не досягла вісімнадцяти років, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 27 травня 1996 року, згідно якого ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

За таких обставин постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, виключно позитивно характеризується за місцем навчання, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Приймаючи до уваги наведені обставини, та вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП до неповнолітньої ОСОБА_1 можуть бути застосовані зазначені в ст.24-1 КУпАП заходи впливу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді догани.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Монастириського району Дуди В.Б. -задовольнити.

Постанову судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2012 року -скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді догани.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко