Справа № Провадження №33-526/12 33/1090/4899/12 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.

Категорія422Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

04.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року провадження по справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФОП «Фролов Олександр Володимирович», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 21.05.2007 митному органу як підставу до переміщення через митний кордон України автомобіля «DAF»95 ХF.430, номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_3 надано документи, що містять інші (неправдиві) дані щодо вартості товару, а саме інвойс від 14.05.2007 р. № 00048, СМR від 18.05.07 № 0515018, Саrnet ТIR №XZ53319241.

Постановою судді провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що ОСОБА_3 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля.

Не погоджуючись з постановою суду представник Київської обласної митниці подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови, тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ та призначити йому стягнення у виді конфіскації вилученого сідлового тягача марки DAF модель 95 XF-430, для перевезення напівпричепів, бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апелянту необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 393 МКУ (в редакції 2002 року) порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді винесена 30 травня 2012 року, тобто на момент її винесення діяв Митний кодекс України у редакції Закону 2002 року, згідно якого представники митниці не були наділені правами оскаржувати постанову суду.

Таким чином, процесуальне становище представника митниці не відповідає колу осіб, які мали право на оскарження постанови суду за Митним кодексом України в редакції 2002 року. Однак, 08.06.2012 року в період дії МКУ в редакції 2012 року на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 року представником Київської обласної митниці подана апеляційна скарга.

За таких обставин, слід визнати, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права і, у зв»язку з цим, у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 393 МКУ (в редакції 2002 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника Київської обласної митниці ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов