ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1271/12(н.в.о. 45/52-10)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1473Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року у справі
за позовом Фізичної особи-позивача ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за нею права власності на перероблену річ, а саме нежитлове приміщення цокольного поверху площею 81,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2010 р. у справі № 45/52-10 позов було задоволено повністю, визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на перероблену річ, а саме нежитлове приміщення цокольного поверху площею 81,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1
В березні 2012 року Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 р. у справі № 45/52-10, просила суд рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року по справі № 45/52-10 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року у справі № 5023/1271/12(н.в.о. 45/52-10) (суддя Шатерніков М.І.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10, вказане рішення залишено без змін, з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами.
Відповідач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10 задовольнити, а вказане рішення від 26.02.2010 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підставою прийняття господарським судом рішення 26.02.2010 р. у справі № 45/52-10 був договір оренди приміщень від 09.02.2009 р. та акт приймання-передачі від 11.02.2009 р. спірних приміщень, укладені між ФОП ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс». Скаржник посилається на недійсність цього договору оренди, зазначає про передачу в повне господарське відання КВРПОЖФ Київського району м. Харкова вказаних приміщень по договору № 1123 від 16.07.2002 року, та зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10 були фактично незаконно вилучені у територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху площею 81,1 кв.м. по АДРЕСА_1, та передані ФОП ОСОБА_1, в результаті чого порушені права Харківської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження вказаними нежитловими приміщеннями як власника майна, що перебуває у комунальній власності, а також права КВРПОЖФ Київського району м. Харкова як законного балансоутримувача вказаних нежитлових приміщень.
Апелянт не погоджується з зазначеним в оскаржуваній ухвалі твердженням суду про те, що Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яке є структурним підрозділом Харківської міської ради, не могли бути невідомі обставини, на які посилається відповідач як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами. На думку апелянта, вказане твердження спростовується наданими до суду, але не прийнятими судом до уваги наступними документами: рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 424 від 07.10.2009 р.; розпорядженням Управління комунального майна та приватизації від 13.10.2009 р. № 1355; розпорядженням Управління комунального майна та приватизації від 18.01.2010 р. № 26; інформацією Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2012 року № 2178.
Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів про реконструкцію вказаних нежитлових приміщень.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 р. апеляцій скаргу відповідача було прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 14.05.2012 р., та викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Також вищезазначеною ухвалою було запропоновано позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі, та надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. задоволено клопотання відповідача (отримане через канцелярію суду за вх. № 3909 від 19.05.2012 р.) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено 24.05.2012 р., запропоновано позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду щодо надання суду відзиву на апеляційну скаргу та надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи, а відповідачу - надати докази в підтвердження обставин, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 р. у справі № 45/52-10.
Проте позивач і відповідач вимоги вказаної ухвали не виконали в судове засідання 24.05.2012 р. своїх представників не направили, документи не надали.
Враховуючи, що неприбуття представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити за їх відсутності за наявними у справі документами.
Колегія суддів дослідила матеріали справи та заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10, дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як на нововиявлені обставини відповідач в заяві посилається на те, що в результаті вивчення матеріалів інвентаризаційної справи № 35755 на об'єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1, у м. Харкові, та з інформації Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2012 року № 2178, встановлено, що на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів першого скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність міста»житловий будинок літ. "А-4" по АДРЕСА_1, у тому числі нежитлові приміщення загальною площею 81,1 кв.м., включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2009 р. № 424 зазначені приміщення вилучені з господарського відання комунального підприємства Служба пічних робіт Київського району м. Харкова та надані до господарського відання комунальному виробничому підприємству по обслуговуванню житлового фонду Київського району м. Харкова. Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації від 13.10.2009 р. № 1355, у зв'язку з передачею основних фондів від комунального підприємства Служба пічних робіт Київського району м. Харкова до комунального виробничого підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району м. Харкова внесено зміни в договір передачі майна в господарське відання № 1123 від 16.07.2002 р. з комунальним виробничим підприємством по обслуговуванню житлового фонду Київського району м. Харкова. Розпорядженням від 18.01.2010 р. № 26 були внесені зміни до зазначеного договору в частині загальної площі 85,0 кв.м. цокольного поверху в житловому будинку літ. «А-4»по АДРЕСА_1, в м. Харкові. Зазначає, що вказані нежитлові приміщення цокольного поверху житлового будинку літ. "А-4" по АДРЕСА_1, перебували у господарському віданні КВРПОЖФ Київського району м. Харкова, належали на праві власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради. Вказує, що Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, яке діє в межах своїх повноважень, визначених Положення про управління комунального майна та приватизації, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.11.2010 р. № 07/10 (їз змінами), договори оренди на зазначені приміщення не укладались і не узгоджувались.
Надаючи оцінку викладеним в заяві відповідача доводам, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви не є нововиявленими, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, в якому було прийнято рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач просив розглядати справу за наявними матеріалами без участі його представника, та зазначав, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під забудоване нерухоме майно. Про обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у відзиві відповідача нічого не зазначено, хоча ці обставини вже існували і могли бути відомі відповідачеві, оскільки рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2009 р. № 424 спірні приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 81,1 кв.м. вилучені з господарського відання комунального підприємства Служба пічних робіт Київського району м. Харкова та надані до господарського відання комунальному виробничому підприємству по обслуговуванню житлового фонду Київського району м. Харкова. Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації № 1355 від 13.10.2009 р. нежитлові приміщення зараховані до складу основних фондів комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району м. Харкова. Розпорядженням № 26 від 18.01.2010 р. до вищевказаного розпорядження були внесені зміни в частині площі цих приміщень на підставі технічного паспорту.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив заходів щодо визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 09.02.2009 р., укладеного між КП «Жилкомсервіс»та ФОП ОСОБА_1
Враховуючи висновки Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів, у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. У той же час зацікавлена сторона не позбавлена права оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 101 цього кодексу.
В судові засідання під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10 представник відповідача також не з'являвся.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року у справі № 45/52-10, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року у справі № 5023/1271/12(н.в.о. 45/52-10) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга має бути залишеною без задоволення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року у справі № 5023/1271/12(н.в.о. 45/52-10) залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.