Справа 22ц-0590\5821\12 Головуючий у 1 інстанції Подолянчук І.М.

Категорія 34 Доповідач Солодовник О.Ф.

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.О., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа товариство з ообмеженьою відповідальністю «Горняк-2005», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Їм на праві спільної часткової власності належить пквартира №3 в будинку АДРЕСА_1. 09 квітня 2011року їх квартира була залита в вини відповідачів, яким на праві власності належить квартира № 6, розташована на другому поверсі двоповерхового будинку над квартирою позивачів. В результаті залиття їм спричинено матеріальну та моральну шкоду. Просили стягнути з відповідачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2437,10 грн, моральної шкоди 4874 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2680 грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн; в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 74 грн, в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн; в рахунок відшкодування витрат по проведенню будівельно-технічної експертизи в сумі 1181,88 грн; в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою юридичних послуг адвоката 2000 грн, а всього 7055,88 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права та суд вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які доведені не були.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира №3 в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11, 12). 09 квітня 2011року їх квартира була залита внаслідок забою внутрішньої каналізації з вини відповідачів, яким на праві власності належить квартира № 6, розташована на другому поверсі двоповерхового будинку над квартирою позивачів (а.с.16). В результаті залиття позивачам спричинено матеріальну та моральну шкоду. Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 5697/23 від 23.01.2012 року вартість ремонтн-відновлювальних робіт, пов'язаних з залиттям квартири позивачів складає 2680 грн (а.с.92-96).

Апеляційним судом встановлено наступне.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини з відшкодування шкоди.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачі надали суду акт про залиття квартири (а.с.16), висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с.92-96), висновок судової будівельно - технічної експертизи № 5697/23 від 23.01.2012 року (а.с. 92-96).

Відповідачами не було надано суду доказів про те, що шкоди завдано не з їх вини, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивачів й з дотриманням вимог ст.1167 ЦК України визначив таке відшкодування в розмірі 1000 грн. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтовані.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення в цій частині судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції суми понесених позивачами судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів, з наступних підстав.

Визначаючи вказану суму, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких граничний розмір компенсації таких витрат встановлюється законом та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно з якими, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 квітня - 1094 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по справі , в якому приймав участь адвокат ОСОБА_10, який надавав позивачці ОСОБА_1 правову допомогу, провадилося 30 хвилин (а.с.41-42).

Тому з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1. яка сплатила ці витрати, підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу в розмірі 110,12 грн (1094 грн : 100 % х 40% : 60 мінут х 30 мінут х 50,33% : 100 %).

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати по справі сплачувала позивачка ОСОБА_1 (а.с.2, 3, 108, 109), позовні вимоги задоволено частково, а саме. в розмірі 50,33 % (3680 грн х 100 % : 7311,10 грн).

Тому з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в наступних розмірах.

74 грн : 100 % х 50,33 % = 37,24 грн - судовий збір

120 грн: 100 % х 50,33 % = 60,40 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

1181,88 грн : 100 % х 50,33 % = 594,84 грн - витрати по проведенню експертизи

Тому з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 802,60 грн (37,24 грн + 60,40 грн + 110,12 грн + 594,84 грн = 802,60 грн).

Таким чином рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушення вимог процесуального права на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України в частині стягнення понесених судових витрат та загальної суми підлягає зміні з виключенням з рішення «а всього 7055 (сім тисяч п'ятдесят п'ять ) грн. 88 коп.».

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2012 року в частині стягнення понесених судових витрат змінити та виключити з рішення «а всього 7055 (сім тисяч п'ятдесят п'ять ) грн. 88 коп.».

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 802 (вісімсот дві) гривні 60 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий :

Судді: