Дата документу Справа № 11-948/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-948/12 Председательствующий 1 инст.
Категория ст.п.6 ч.2 ст.115, Герасименко С.Г.
ч.4 ст.187 УК Украины Докладчик 2 инст. Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Булейко О.Л., Шпонька В.П.,
с участием прокурора Наумова А.А.,
подсудимого ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в г. Запорожье в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Коммунарского районного суда г.Запорожья от 19 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины,
возвращено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставлена прежняя -в виде содержания под стражей.
Согласно определению суда первой инстанции, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 07.01.2011 года, примерно в 24 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, имея при себе кухонный нож, пришел к дому АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_5, 1940 года рождения, где, после того, как потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, впустила его в дом, под угрозой применения к ней ножа, начал незаконно требовать передать ему деньги.
Получив отказ от ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.01.2011 года, примерно в 00 часов 20 минут, находясь в доме АДРЕСА_2, с целью умышленного убийства ОСОБА_5, из корыстных побуждений, имевшимся при нем кухонным ножом умышленно нанес ей 2 удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением правого легкого, а также проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, вследствие чего на месте преступления наступила смерть потерпевшей, тем самым умышленно убил ОСОБА_5
После совершения убийства ОСОБА_5, ОСОБА_3 находясь в жилище потерпевшей, завладел ее денежными средствами на общую сумму 800 гривен и ее мобильным телефоном «Классик»стоимостью 550 гривен.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, указал на то, что в нарушение органами досудебного следствия требований ст.ст.22, 64, 74 УПК Украины, не установлены все обстоятельства совершения преступлений, не проверены в полном объеме признательные показания ОСОБА_3 указанные нарушения, допущенные органами досудебного следствия, устранить в судебном заседании путем дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, не представилось возможным.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласившись с вышеизложенным определением суда первой инстанции, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований, указывает на то, что проверка относительно недозволенных методов ведения следствия работниками милиции по заявлению ОСОБА_3 была проведена в полном объеме, результаты которой никем не обжаловались; выводы суда о противоречивости показаний свидетеля ОСОБА_6 являются несостоятельным, как и выводы относительно необходимости установления лиц вхожих в дом ОСОБА_7, дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также охранников супермаркета «Варус». Кроме того, ссылается на то, что суд мог самостоятельно, путем дачи судебных поручений органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины, устранить установленную неполноту досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию и указывающего на незаконность и необоснованность определения районного суда, адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_3, в судебных дебатах и последнем слове, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, разрешает вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Как усматривается из определения суда первой инстанции, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и односторонность досудебного следствия, имеющиеся в материалах дела противоречия, в связи с чем неустановленны и не исследованы все обстоятельства совершения преступления, которые в судебном заседании устранить не возможно из-за необходимости проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения повторных или дополнительных экспертиз, истребования документов, дачу судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК Украины).
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены небыли.
Устранение противоречий в показаниях, а также дополнительный допрос свидетелей и иных лиц, не только возможно осуществить в судебном заседании, но и данные действия являются обязанностью суда при рассмотрении дела.
Истребование определенных документов (в том числе и распечатки телефонных разговоров) с целью устранения неполноты досудебного следствия также возможно в суде.
Для исполнения иных указаний (проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, и др.) суд имел возможность дать судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины. Коллегия судей обращает внимание суда на то, что, указав на необходимость проведения следственны действий органами досудебного следствия, суд не указал какие конкретно следственные действия необходимо провести органам досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что определение суда первой инстанции не содержит ссылок на такую неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, и по своей сути не отвечает требованиям ст.281 УПК Украины, а поэтому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить неполноту досудебного следствия, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Определение Коммунарского районного суда г.Запорожья от 19 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
судьи