Справа № 1313/3-1368/11 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г..

Провадження № 33/1390/197/12

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.12.2011 року о 10 год. 15хв. в м.Львові по вул.Наукова, 30, керуючи транспортним засобом марки Пежо д.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому термін на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки про час та дату судового засідання його судом повідомлено не було, просить дану постанову скасувати, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, посилання суду на те, що він повністю визнав вину у скоєному, не відповідає дійсності, справа слухалася у його відсутності, а копію постанови він отримав лише 22.02.2012року, такий спрощений підхід до розгляду справи в суді позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним порушень ПДР, а протокол про адміністративне правопорушення складений формально. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, думку ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим не був присутній при розгляді справи в місцевому суді, копія постанови суду йому надіслана не була. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний всебічно, повно та об»єктивно з»ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд не дотримався вказаних вимог закону, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові суду не дано, тобто судом допущена неповнота при з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Місцевий суд постановив рішення в якому покликається на те, що вина правопорушника стверджується матеріалами справи, не дослідивши при цьому в судовому засіданні жодних доказів по справі.

Так поза увагою суду залишилися пояснення учасників та свідків ДТП яким, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, повинна бути надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце в час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак місцевий суд цих вимог закону не дотримав, тим самим позбавивши ОСОБА_1 права на захист та можливості реалізувати надані йому процесуальні права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній лівій полосі руху та мав намір здійснити маневр поворот у ліворуч, ОСОБА_1 -водій автомобіля марки Пежо, рухався по середній полосі, можливості вжити заходів до уникнення ДТП у нього не було. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, так як під час скоєння ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_1, сидів на передньому пасажирському місці та пояснив, що їхній автомобіль рухався по середній полосі руху.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього від 07.12.2011року підписував саме він, хоча на час розгляду справи в апеляційному суді вину у скоєному ДТП заперечив.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, даними під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з мотивів неповноти судового розгляду.

Однак, оскільки на час апеляційного розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП -три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрити у зв»язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець