Справа № 1305/2-474/11 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.

Провадження № 22-ц/1390/2498/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Шандра М.М.

секретар Гордій У.М.

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ПАТ «КРЕДОБАНК»заборгованість за кредитним договором №280//Ш від 04.12.2007 року в сумі 64 980, 13 долари США , що еквівалентно 517 937 грн.12 коп. та 400 грн. за управління кредитом.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, у апеляційній скарзі вказує про ухвалення рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому заочне рішення суду як незаконне слід скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позових вимог повністю. У доводах вказує про неналежне повідомлення по судовий розгляд, не з»ясування обставин справи, що мають значення для вирішення, правильності розрахунку заборгованості, підстав дострокового стягнення суми позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, з»ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду та задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом безспірно встановлено, що згідно укладеного у передбаченому законом порядку договору з додатковими договорами позивачем надано відповідачу кошти кредиту 75 000 дол. США, з кінцевим терміном погашення 03.12.2014року. А відповідач взяв на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до кредитного договору. Отже, позивач належно виконав свої зобов»язання за договором кредиту.

Порушуючи договірне грошове зобов»язання, відповідач не сплачував проценти та щомісячні платежі на погашення кредиту, комісію, створивши заборгованість перед позивачем, що згідно розрахунку (а.с.13) складається з прострочки по кредиту, прострочки по процентах, пеня за несвоєчасне погашення відсотків, поня за несвоєчасне погашення кредиту. Розрахунок проведено повний і доводами апеляційної скарги не спростовується. Відтак суд першої інстанції не допустив порушень, приймаючи його як доказ суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Судом правильно застосовано ч.2ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання обома сторонами.

Крім того, виконання зобов»язання було забезпечено договором поруки від 23.04.2009року № 280/Ш./3 з ОСОБА_4 (а.с.16), договором поруки від 23.04.209року №280/Ш./2 з ОСОБА_2 (а.с.18), згідно яких вони несуть солідарний з ОСОБА_3 обов»язок по виконанню кредитного договору.

Судом першої інстанції правильно визначено правовідношення та застосовано закон, який їх регулює. Нарахування суми, яка підлягає стягненню за неналежне виконання кредитного договору судом перевірено з покликанням на умови договору. Сума стягнення апелянтом не спростовується.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, однак його доводи апеляційний суд відкидає як необґрунтовані.Тому даючи оцінку рішення суду, в межах апеляційної скарги, колегія суддів відкидає доводи скарги, як такі що належно не обґрунтовані, приходить до висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Крім того, як роз»яснив Пленум Верховного суду України у Постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24.10.2008року №12, п.18 визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд, згідно зі ст.308 ЦПК ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.Л.Шумська

Судді І.В.Бермес

М.М.Шандра