Справа № 1316/1-76/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 11/1390/552/12 Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Волинця М.М.
Суддів: Валько Н.М., Ревера В.В.
з участю прокурора: Малиш Н.С.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року,
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, б/п працює водієм ПП СОП Транс, раніше судимий - засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області 14.02.2003 року за ч.3 ст.296, ч.1 ст.121, ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 69 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Речові докази -автомобіль ГАЗ -31105 д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою залишено без змін.
Строк відбування покарання рахується з 10.04.2011 року, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_2, будучи раніше судимим, 05.05.2010 року приблизно о 22.00 год. в с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, де за допомогою ключа від замка запалювання, завів двигун автомобіля ГАЗ -31105 р.н. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4 вартістю 56 000 грн., який був припаркованим біля будинку АДРЕСА_2., незаконно заволодів ним. Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію та доповнення до неї, в якій покликається на те, що вирок суду є незаконним та неправомірним, висновки суду ґрунтуються на недосліджених доказах як досудового так і судового слідства, суд провів поверхове та однобічне судове слідство, не дослідивши обставини, на які він вказував в своїх показах, висновки суду побудовані на припущеннях. Судом було проігноровано його клопотання про виклик та допит свідків, не звернуто уваги, що потерпілий ОСОБА_4 написав заяву про викрадення в нього автомобіля лише 29.05.2010 року, а не раніше -06.05.2010року, що є важливим фактом, не враховано, що потерпілий ОСОБА_4 вимагав в нього гроші за скоєне, судом не було проведено експертизу автомобіля. Крім того, не враховано його особи, оскільки на утриманні в нього залишилася непрацююча дружина з неповнолітнім сином - інвалідом з дитинства. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та пояснив, що під час розгляду справи в місцевому суді він 6 разів ставив питання про призначення йому захисника для захисту інтересів, однак судом його клопотання вирішені не були, чим позбавлено його права на захист, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на підтримання апеляції, прокурора у справі Малиш Н.С., яка частково підтримала апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.398 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали, постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Доводи, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_2 про порушення права на захист є обґрунтованими.
У ст. 59, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.
Згідно ст.ст.43,44 КПК України це право обвинувачений реалізує як особисто, так і за допомогою захисника.
Участь захисника при провадженні у кримінальній справі є важливою гарантією прав і законних інтересів осіб, яких він уповноважений захищати і яким надає юридичну допомогу, а також необхідною умовою реалізації конституційного принципу змагальності сторін.
Захисник може бути не тільки запрошений, а й призначений особою, що провидить дізнання, слідчим, судом. Участь захисника за призначенням передбачена у випадках: коли його участь у процесі відповідно до ст.45 КПК України є обов»язковою, але обвинувачений не бажає або не може запросити захисника; коли відсутні кошти або наявні інші об»єктивні причини, через які обвинувачений не може запросити захисника, хоча і бажає цього.
Однак наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 17.11.2011 року заявляв клопотання про призначення йому адвоката для захисту інтересів (а.с.125). Крім того, засуджений неодноразово звертався зі скаргами про порушення його права на захист під час судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.43 КПК України захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суддя виносить постанову, а суд -ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника, судом першої інстанції вирішено не було. Хоча за таких обставин ОСОБА_2 в обов»язковому порядку повинен був бути призначений захисник.
Таким чином, мало місце порушення права засудженого ОСОБА_2 на захист, що згідно з п.3 ч.2 ст.370 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини засудженого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що суд постановив обвинувальний вирок з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому такий підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Що ж до доводів апеляції про неповноту судового слідства, недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то такі необхідно перевірити та усунути при новому розгляді справи судом першої інстанції, а тому апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.
Під час нового судового розгляду справи місцевому суду необхідно звернути увагу на вказані у цій ухвалі недоліки, усунути їх та з врахуванням підстав, з яких скасовано вирок суду, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 362, 367, 370 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: