Справа № 206/3358/2012

Провадження №11/0290/696/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р.А.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Сілакова С.М.

з участю прокурора Янушевича О.Ю.

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи -помічника прокурора м. Вінниці Слісарчука О.М. на постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 24 травня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокуророві міста Вінниці для організації додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 24 травня 2012 року справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України зі стадії попереднього розгляду повернуто прокуророві міста Вінниці для організації додаткового розслідування.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.11.2011 року біля 16 години 00 хвилин в місті Вінниці з метою заволодіння чужим майном неподалік перехрестя вулиць Гонти -Липовецька підійшов до огородженої території ТОВ «Вікінги ЛТД», де за допомогою металевого полотна, яке знайшов біля паркану, спиляв частину металевої огорожі розміром 3х1,134 м. вагою 12,8 кг. Та частину металевої труби діаметром 0,57 м. довжиною 3 м., заподіявши ТОВ «Вікінги ЛТД»майнову коду на суму 138,9 гривень.

В апеляції прокурора Слісарчука О.М. ставиться питання про скасування постанови суду через істотні порушення кримінально-процесуального закону. Просить повернути справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, свої вимоги мотивував тим, що під час повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду суд вдався до оцінки доказів, не зазначив, які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування та які допущені досудовим слідством норми кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Янушевича О.Ю., який підтримав апеляцію, представника цивільного позивача ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4, які покладаються на розсуд суду, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд в повній мірі дотримав вимоги ст.246 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування під час попереднього розгляду можливе у випадку, якщо під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, повинні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, які викривають, так ті, що виправдовують обвинуваченого. Досудове слідство визнається неповним, якщо пі час його провадження всупереч вимогам ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, подія злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Статтями 132, 133 КПК України передбачено обов'язкове зазначення в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку місця та часу вчинення злочину.

Вказані вимоги закону пі час досудового слідства виконані не були, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо обвинувачення ОСОБА_4, а саме, час (дата) вчинення крадіжки, досудовим слідством належно не з'ясовані.

Так, в постанові про порушення кримінальної справи (а.с.1), постанові про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.125) та обвинувальному висновку (а.с.135-138) зазначено, що злочин вчинено 27 листопада 2011 року о 16.00 годині. Проте заява ТОВ «Вікінги ЛТД»про вчинення злочину датована 10 листопада 2011 року та поступила до Замостянського РВ ВМУ УМВС 14 листопада 2011 року (а.с.12), тобто до вчинення злочину, вказаного слідчим в процесуальних документах. Крім цього огляд місця події проведено 21.11.2011 року (а.с.14-19), а 22.11.2011 року у ОСОБА_4 виявлено та влучено викрадене ним майно (а.с.25). Сам же обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту повідомляв про дату вчинення злочину 22 листопада 2011 року.

Таким чином, орган досудового слідства в постанові про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого та в обвинувальному висновку допустив істотні суперечності щодо часу (дати) вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи -помічника прокурора м. Вінниці Слісарчука О.М. залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 24 травня 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України прокурору для організації додаткового розслідування залишити без змін.

Судді: