Справа № 0308/8036/2012 Провадження №33/0390/199/2012 Суддя в 1 інстанції: Клок О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, його законного представника адвоката ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 07.06.2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 08 травня 2012 року о 12.00год., керуючи автомобілем « Toyota » , д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Карпенка-Карого в м.Луцьку, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем « Daewoo » , д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_3, всупереч вимогам п.п. 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя, коли там був затор, а також, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, що стало причиною ДТП. Крім цього, суд з метою встановлення об'єктивної істини у справі не призначив експертизу, а також не допитав інших свідків.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить постанову суду залишити без зміни, а скаргу потерпілого ОСОБА_1 -без задоволення. Зазначає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника адвоката ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним з наступних підстав.

У відповідності до п.8.7.3 « ґ »Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху вбачається, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як убачається із пояснень водія автомобіля « Toyota » ОСОБА_3 як в суді першої, так і апеляційної інстанції, він здійснював поворот ліворуч на зелене світло світлофора, при цьому, коли він завершував даний маневр, в його автомобіль вдарився автомобіль « Daewoo » , який рухався на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем події, в судовому засіданні також підтвердив, що водій автомобіля »здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не помітивши, що водій автомобіля « Toyota »завершував маневр повороту ліворуч, який розпочав на зелений сигнал світлофора.

Пояснення вищевказаних осіб є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою пригоди та протоколом огляду місця ДТП, а також із механізмом пошкодження автомобілів « Toyota »та « Daewoo ». Тому суд обґрунтовано ці докази поклав в основу прийнятого рішення у справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на те, що ОСОБА_3, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, зобов'язаний був надати йому дорогу, оскільки він рухався у зустрічному напрямку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно п. 16.5. Правил дорожнього руху - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Водій ОСОБА_1 у даному випадку зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Крім цього, проїзд перехрестя ОСОБА_1 розпочав на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Із урахуванням того, що ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пригоди, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_3, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя