Справа №1490/2817/12 11.06.2012 11.06.2012 08.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 рік м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Чернявського А.С., Фаріонової О.М.

за участю прокурора - Бабенко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2012р., якою задоволено подання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Обухів Київської області, не судимій

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 20.05.2012р. вона, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насилля, безпечного для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5, чим спричинили майнову шкоду на суму 2500 грн.

За даним фактом СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24.05.2012 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.05.2012р. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за вказаною статтею, та Центральним районним судом продовжено строк затримання до 10 діб.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, не має постійного місця проживання і знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних дій.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, так як на думку апелянта судом при обранні міри запобіжного заходу судом не враховано обставини, які б суттєво вплинули на рішення суду, а саме: наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, відсутність судимості, навчання у вечірній школі № 1, де вона позитивно характеризується, відсутність майнової шкоди та активне сприяння в розкритті злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої в підтримку доводів апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали подання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість обвинуваченої продовжити злочинну діяльність, так як в матеріалах справи є дані про оголошення її в розшук за скоєння іншого злочину, а також з метою виконання процесуальних дій, так як ОСОБА_2 постійного місця проживання не має.

Тому, доводи апелянта про безпідставність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та порушення при цьому вимог ст. 148 КПК України, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2012р. відносно ОСОБА_2, без змін.

Головуючий

судді: