Справа №1490/2578/12 26.06.2012 < Дата розгляду справи > 26.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/1490/438/12 року Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ст. 190 ч. 3 Шикеря І.А.

КК України Доповідач Куценко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Куценко О.В.

суддів Войтовського С.А., Кателіна В.П.

за участю прокурора Якименка О.П.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року, якою

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України направлено прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за те, що в грудні 2010 року вони, будучи двома з шести учасників - засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», вступили між собою в злочинну змову, направлену на незаконне отримання шляхом обману права власності на цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 в м. Первомайську, який з 1995 року є однією із складових уставного фонду даного підприємства, придбаний співзасновниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно договору купівлі - продажу № 19 від 24 липня 1995 року у представництва Фонду державного майна України.

Не виходячи зі складу засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами підприємства, не повідомивши інших чотирьох учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4- про своє рішення щодо отримання права власності на складову уставного фонду підприємства, 6 грудня 2010 року вдвох звернулися до виконкому Первомайської міської ради з заявою на присвоєння поштової адреси та отримання права власності на вказаний цілісний майновий комплекс. В якості додатку до заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до міськвиконкому тільки ті документи, які пересвідчували відсутність будь - яких претензій щодо частки майна з боку осіб, які були виведені зі складу учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в період з 1997 по 2007 роки та не являлися станом на грудень 2010 року зацікавленими особами. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ввівши в оману щодо законності своїх намірів орган місцевого самоврядування, уповноважений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» надавати право власності на нерухомі об'єкти, незаконно отримали позитивні рішення виконкому Первомайської міської ради під № 888 від 24 грудня 2010 року, згідно якого нерухомому об'єкту, належному ТОВ «Нзабудка» було присвоєно поштову адресу по АДРЕСА_1 в м. Первомайську та під № 893 від 27 грудня 2010 року, згідно якого право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 загальною площею 109 кв. м, основною площею 54 кв. м, було оформлено між ними двома в рівних частках, та згідно яких КП «Первомайське МБТІ» було зобов'язане провести реєстрацію поштової адреси та права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна. 30 грудня 2010 року в КП «Первомайське МБТІ» за № 32536120 приватна спільна часткова форма власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 була зареєстрована на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі Ѕ частки на кожну. Згідно звіту від 7 лютого 2011 року про незалежну оцінку нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 загальна вартість даної нерухомості становить 216820 грн. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом оформлення відповідних документів в уповноваженому на це органі незаконно отримали право користуватися, володіти та розпоряджатися чужим майном, чим позбавили інших чотирьох учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прав майнового характеру та спричинили кожному з них матеріальний збиток в розмірі 1/6 частини загальної вартості цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 на суму 36136 грн. 67 коп., а всього спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 144546 грн. 66 коп.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання в судовому засіданні про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що в ході судового слідства встановлено, що досудове слідство було проведено з порушенням норм кримінально - процесуального кодексу України, допущено неправильне застосування кримінального закону, мало місце поверховість та однобічність у дослідженні обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були здійснені перевірки доводів обвинувачених на свій захист, чим порушено вимоги ст. 22 КПК України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Судом кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України направлена прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Приймаючи таке рішення суд вказав, що в ході досудового слідства органами, які проводили досудове слідство по справі, були порушені вимоги КПК України, допущена неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки по справі відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 190 КК України органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжито всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, не виявлено обставин, які викривають, і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують їх відповідальність. Крім того, досудовим слідством не дано вичерпної оцінки діям обвинувачених, не деталізовано в обвинувальному висновку, як саме та в чому полягав обман чи зловживання довірою з боку обвинувачених, детально не обґрунтовано, чому саме потерпілі понесли збитки від діяння, вчиненого обвинуваченими. Також під час досудового слідства не досліджено детально та не надано належної оцінки переходу права власності на цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 в м. Первомайську, не з'ясована наявність чи відсутність документального оформлення порядку розпорядження вказаним майном, що в даному випадку суттєво впливає на наявність чи відсутність в діях обвинувачених складу злочину.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити до суду для розгляду.

Вважає постанову суду незаконною, постановлену з неправильним застосуванням норм кримінального та кримінально - процесуального закону, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7, входили до складу засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», були ознайомлені зі Статутом підприємства, достовірно знали що до статутного фонду підприємства належить цілісний майновий комплекс, і усвідомлювали всю протиправність своїх дій вчинили злочин. Зловживаючи довірою інших засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вони таємно, не виносячи вирішення питання на загальні збори підприємства незаконно заволоділи його майном, попередньо змовившись між собою.

Крім того вказує, що суд помилково зробив висновок про те, що досудовим слідством не досліджено перехід права власності на цілісний майновий комплекс. Так, попередні документи, які містяться в матеріалах справи, а саме, договір № 19 купівлі - продажу цілісного майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 21 липня 1995 року свідчить про те, що угода відбулась між представництвом фонду Держмайна з однієї сторони і організацією орендарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» з іншої сторони. При цьому, за покупця - організацію орендарів договір підписаний головою організації орендарів, директором Орендного малого торгівельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_12 , і договір завірений печаткою ОМТП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вказівкою коду ОКПО, який є єдиним до теперішнього часу. На його думку, необхідно взяти до уваги правовстановлюючі документи, а саме код ЄРДПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтво на право власності та акт передачі майна.

Зазначає, що суд необґрунтовано відхилив заявлене клопотання потерпілою стороною під час розгляду справи про витребування виписки з журналу обліку підприємства за 1993 -2010 роки, в якому відображена хронологія реєстрації і перереєстрації за вказаний період підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» і який засвідчує, що всі вище перелічені підприємства є в кінцевому варіанті одним єдиним ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В той же час, рішенням Первомайського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року адміністративний позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Первомайської міської ради задоволено, рішення виконкому Первомайської міської ради «Про оформлення права власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна - магазин по АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт - скасовано.

Вказує, що посилання на те, що цілісний майновий комплекс не закріплений в нинішньому статуті ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», порядок та умови розпорядження майном не виписано в установчих документах підприємства є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Звертає увагу суду на те, що вартість цілісного майнового комплексу, придбаного відповідно договору № 19 від 24 липня 1995 року складає 349650000 крб. відповідно до п. 14 цього договору і саме вказаний цілісний майновий комплекс увійшов до Статутного фонду підприємства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості внесків його учасників, тобто відсутні дані, які б підтверджували внесення учасниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Статутного фонду інших грошових внесків.

Вказує, що протоколом № 1 від 20 березня 1996 року були затверджені зміни до Статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно яких до засновників підприємства увійшли брати ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_13 зі статутним фондом 69930000 крб. за рахунок внесків нових засновників.

Новою редакцією ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 2008 року було затверджено, що Товариство засновано відповідно до рішення засновників № 3 від 24 липня 1995 року шляхом перетворення ОМТП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в ТОВ і є правонаступником всіх його майнових та немайнових зобов'язань, з залишенням адреси, вона була підписана всіма учасниками товариства, у т.ч. ОСОБА_7 і ОСОБА_6, що свідчить, на його думку, про їх обізнаність з його положеннями.

Крім того, посилається на те, що в період проведення досудового слідства справа знаходилась на протязі 10 діб на перевірці і вивченні в Миколаївській обласній прокуратурі, а саме досудове і судове слідство триває вже майже 1,5 роки.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просить залишити апеляцію потерпілого ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду без змін.

Вважає що в апеляції не було наведено достатніх підстав для скасування постанови суду, оскільки, на його думку, рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Також вважає, що досудове слідство було проведено з порушенням норм кримінально - процесуального кодексу України, допущене неправильне застосування кримінального закону, має місце поверховість та однобічність у дослідженні обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не здійснено перевірки доводів обвинуваченого на свій захист, чим порушено вимоги ст. 22 КПК України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Так, посилається на те, що прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури допустив поверховість та однобічність у дослідженні приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи. В ході судового слідства було встановлено, що однією з підстав для порушення даної кримінальної справи послужив протокол № 1 від 20 березня 1996 року, не завірений нотаріально, в якому вказується про збільшення статутного фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак в ході судового слідства було встановлено, що існує також протилежний протокол також під № 1 від 20 березня 1996 року, завірений нотаріально, в якому вказано, що створюється статутний фонд за рахунок особистих вкладів засновників, а саме карбованців ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який був прихований від слідства. Дане протиріччя не можливо було усунути в ході судового слідства, оскільки директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 не зміг пояснити існування двох протоколів за одним номером і датою.

Посилається на те, що договір купівлі - продажу № 19 від 24 липня 1995 року був складений між представництвом Фонду державного майна України та організацією орендарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованої в Первомайському виконкомі і до теперішнього часу не ліквідоване, а не з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказує, що закон не заперечує бути одночасно засновниками організації орендарів та засновниками ТОВ.

Вказує, що організація орендарів малого торгівельного підприємства було сформовано та зареєстроване в Первомайському виконкомі згідно відповіді та свідоцтва № 51 від 13 квітня 1994 року, а мале орендне підприємство - магазин № 16, яке надалі буде перетворене в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно довідки управління статистики у Первомайському районі, на яку посилається апелянт, було створено 22 квітня 1992 року.

Крім того, згідно засновницького договору від 24 липня 2005 року, на які посилається апелянт, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» засновано шляхом перетворення орендного малого торгівельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке на той час було державним підприємством, а не шляхом перетворення організації орендарів малого торгівельного підприємства, яка є окремою юридичною особою з 13 квітня 1994 року.

Також вказує, що апелянт посилається на устав ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в редакції від 24 липня 1995 року, який не завірений нотаріально та складений з порушенням ст. 128 ЦК Української РСР. Акт прийому - передачі від представництва фонду державного майна до організації орендарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» складений 27 вересня 1995 року, який був наданий в ході судового слідства, а акту-прийому - передачі до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» взагалі не існує, як не існує будь-якого документу про вхід організації орендарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованої в Первомайському виконкомі, яка не ліквідована до теперішнього часу, до с кладу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», не беручи до уваги засновницький договір ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 24 липня 1995 року, засвідчений нотаріально, в якому не зазначено, що уставний фонд складається з цілісного майнового комплексу, розташований по АДРЕСА_1, де чітко вказано про утворення статутного фонду за рахунок особистих вкладів - карбованців.

Також вказує, що апелянт не бере до уваги, що 20 березня 1996 року в ході зміни та доповнення уставу засновницького договору п. 13, засвідчених нотаріально, чітко зазначено, що утворюється статутний фонд за рахунок особистих вкладів - карбованців, а не збільшується, при цьому не зазначено про цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1.

Зазначає, що апелянт намагається завести суд в оману, оскільки обвинуваченими були пред'явлені фіскальні чеки про внесення коштів для створення статутного фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в ході судового слідства, оскільки на той час право власності на цілісний майновий комплекс членами організації орендаторів не був належним чином зареєстрований та не міг бути складовою статутного фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно діючого законодавства.

Вказує, що свідок ОСОБА_14, яка працює приватним нотаріусом та засвідчувала засновницький договір ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 24 липня 1995 року, в ході судового слідства пояснила, що в коло її обов'язків в ході засвідчення засновницького договору та статут ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 20 березня 1996 року вона була зобов'язана перевірити відповідальність підписів та наявність документів на право власності на нерухоме майно, якщо воно занесено до статутного капіталу ТОВ, а в даному випадку були внесені гроші. Крім того, на його думку, апелянт не бере до уваги, що в новій редакції статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 1 грудня 2008 року зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства створено Статутний капітал Товариства в розмірі 6993 грн., при цьому не зазначено не про який цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1.

Зазначає, що цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 не був і не міг бути однією із складових, статутного фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», як це зазначено в резолютивній частині постанови про притягнення в якості обвинуваченого, тому що перебував згідно довідки МБТІ у державній власності .

Крім того, на його думку, в ході досудового та судового слідства не з'ясовано питання, чому директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3, який був відповідальний за документацію, не здійснив реєстрацію цілісного майнового комплексу, якщо він вважає, що даний комплекс належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та у нього були правові документи на нього.

Також вказує, що не було здобуто будь - яких доказів в оді досудового слідства, що відбулася попередня змова групи осіб, тобто слідчий, на його думку, допустив припущення.

Посилається на те, що в ході судового слідства було встановлено, що умисел його підзахисних був направлений на оформлення згідно договору купівлі - продажу № 19 від 24 липня 1995 року права власності на цілісний майновий комплекс на членів організації орендарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не заволодіння ним шляхом обману. При цьому в ході досудового і судового слідства директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та потерпілими не було представлено ніякого документа, оформленого нотаріально чи згідно діючого законодавства на право власності на цілісний майновий комплекс ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ніякого акту прийому - передачі на баланс ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» цілісного майнового комплексу.

Вказує, що апелянт посилається на свідоцтво про право власності № 18, однак воно не має дати і в ньому не зазначено, що річ йде про цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1. Крім того, в свідоцтві зазначено, що воно складено в трьох примірниках, однак в особистій справі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться в податковій інспекції м. Первомайська, та в реєстраційній справі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться в Первомайському міськвиконкому, відсутні примірники даного свідоцтва, тому, на його думку, дане свідоцтво є недопустимим для підтвердження фактів, що мають юридичне значення і не може прийматися до уваги при постановленні по справі.

Також зазначає, що в ході досудового та судового слідства не встановлена безпосередня участь потерпілих у передачі майна його орендарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Крім того посилається на те, що в ході судового слідства було встановлено, що директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» значиться не ОСОБА_3, а його дружина - ОСОБА_15, але загальних зборів та рішення по зміні директора не було, і дане протиріччя в ході судового слідства не було усунуте.

Вказує, що рішення, на яке посилається директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3, Первомайського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року не вступило в законну силу та розглядається в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Заслухавши доповідь судді, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який заперечував проти апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують їх відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинувачених.

Проте органами досудового слідства дані вимоги закону виконані не були.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони шляхом оформлення відповідних документів в уповноваженому на це органі незаконно отримали право користуватися, володіти та розпоряджатися чужим майном, чим позбавили інших чотирьох учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прав майнового характеру та спричинили кожному з них матеріальний збиток в розмірі 1/6 частини загальної вартості цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 на суму 36136 грн. 67 коп., а всього спричинили матеріальний збиток у великих розмірах на загальну суму 144546 грн. 66 коп.

Згідно Статуту товариства , зареєстрованого 24 липня 2009 року, в п. 6.1 зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства створено статутний капітал у розмірі 6993 грн. Згідно п. 6.2 Статутний капітал Товариства поділений на 13986 часток по 0,50 грн. і розподілений між його учасниками по 16, 67 % за кожним із учасників Товариства ( сума вкладу 1165,50 грн.).

В матеріалах справи відсутні дані проте, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 входить в статутний капітал даного товариства чи є його основними оборотними фондами, відсутні документи, оформлені нотаріально чи згідно діючого законодавства на право власності на цілісний майновий комплекс ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відсутній акт прийому - передачі на баланс ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» цілісного майнового комплексу.

Проте органами досудового слідства не встановлено та не наведено обґрунтувань чому саме потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діями обвинувачених завдано майнову шкоду в розмірі 1/6 частини загальної вартості цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 на суму 36136 грн. 67 коп., а всього спричинили матеріальний збиток у великих розмірах на загальну суму 144546 грн. 66 коп.

Тому суд обґрунтовано зазначив в своїй постанові, що досудовим слідством не дано вичерпної оцінки діям обвинувачених, не деталізовано в обвинувальному висновку, як саме та в чому полягав обман чи зловживання довірою з боку обвинувачених, детально не обґрунтовано, чому саме потерпілі понесли збитки від діяння, вчиненого обвинуваченими. Також під час досудового слідства не досліджено детально та не надано належної оцінки переходу права власності на цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 в м. Первомайську, не з'ясована наявність чи відсутність документального оформлення порядку розпорядження вказаним майном, що в даному випадку суттєво впливає на наявність чи відсутність в діях обвинувачених складу злочину.

Судом об'єктивно встановлено, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року , якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України направлено прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області для проведення додаткового розслідування, залишити без зміни.

Головуючий

Судді