Справа №1490/2694/12 21.06.2012 21.06.2012 21.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/1490/460/12 року Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Тустановський О.М.

Доповідач Куценко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Куценко О.В., Кателіна В.П.

за участю прокурора Цибух Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року, якою

- визнано такою, що не підлягає розгляду, апеляцію засудженої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року.

Згідно постанови суду, 5 квітня 2012 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 306 ч.1, 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, на підставі ст. ст. 69, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією засобів та майна, набутих злочинним шляхом та з конфіскацією всього належного їй майна.

19 квітня 2012 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок суду в якій вона просила вирок суду в частині конфіскації двох мобільних телефонів «Samsung» GT - C3050 та «Sony Ericson» W580 змінити, повернувши їх власниці ОСОБА_3

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2012 року апеляцію ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 306 ч. 1, 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, на підставі ст. 350 КПК України залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії постанови, а також роз'яснено, що у випадку не виправлення недоліків апеляції у встановлений строк апеляція вважатиметься не поданою і буде повернута.

15 травня 2012 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій вона просила змінити вирок суду в частині вирішення долі речових доказів, а саме мобільних телефонів, належних її дочці .

16 травня 2012 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області апеляцію засудженої ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що в апеляції засуджена ОСОБА_2 не оспорює правильність вироку, кваліфікацію дій та призначене покарання, просить лише внести зміни до вироку в частині вирішення долі речових доказів, а саме мобільних телефонів, належних її дочці - ОСОБА_3 Але це питання не стосується суті вироку і не погіршує становище засудженої, тому може бути розглянуте за заявою ОСОБА_3 в судовому засіданні в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить постанову суду від 16 травня 2012 року скасувати, прийняти її апеляційну скаргу на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року до розгляду.

Вважає, що вирок суду в частині конфіскації двох мобільних телефонів є незаконним, оскільки суд застосував вимоги п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України, згідно якого знаряддя злочину, що належать засудженому конфіскуються.

Вона ж в апеляції посилалась на ст. 81 КПК України, відповідно до якої речі повертаються їх законним володільцям.

Крім того, вважає, що внаслідок винесення судом постанови від 16 травня 2012 року порушується ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.352, 353 КПК України апеляція може бути визнаною постановою головуючого такою, що не підлягає розгляду у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України та вразі пропуску, передбаченого ст. 349 КПК України, строку на апеляційне оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення.

Проте, як вбачається із постанови суду, головуючий по справі , приймаючи рішення про відмову в прийнятті апеляції засудженої ОСОБА_2 на вирок суду від 5 квітня 2012 року , вказав, що в апеляції засуджена ОСОБА_2 не оспорює правильність вироку, кваліфікацію дій та призначене покарання, просить лише внести зміни до вироку в частині вирішення долі речових доказів, а саме мобільних телефонів, належних її дочці - ОСОБА_3 Оскільки речові докази належать дочці засудженої - ОСОБА_3, тому це питання, на думку головуючого, не стосується інтересів засудженої, тому може бути розглянуте за заявою ОСОБА_3 в судовому засіданні в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України. Вирішення цього питання не стосується суті вироку і не погіршує становища засудженої.

Таким чином, суд першої інстанції в своїй постанові, відмовляючи ОСОБА_2 в прийнятті її апеляції до розгляду, фактично розглянув її по суті, що не входить в його компетенцію.

Тому постанова суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року скасувати. Визнати апеляцію ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року такою, що підлягає розгляду, справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий

Судді