АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3143/12 Справа № 2-4067/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 37

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Дніпропетровської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалися на те, що позивачка ОСОБА_2 з 01.12.1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, ОСОБА_7 було усиновлено сина позивачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримали у спільну сумісну власність (приватизація) житлову квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. Після його смерті позивачі звернулися до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Але, оскільки подружжя ОСОБА_7, самочинно провели реконструкцію належної їм на праві власності вищевказаної квартири та побудували господарські будівлі та споруди, які згодом легалізували, але не встигли замінити свідоцтво про право власності від 04.04.1997 року, то їм було відмовлено БТІ у видачі необхідного витягу, що унеможливлює спадкоємцям оформити спадщину належним чином. З урахуванням зазначеного просили визначити ідеальні частки співвласників спірної житлової квартири, встановити факт прийняття позивачами спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати за позивачами право власності по 1/6 частині квартири та споруд за кожним в порядку спадкування.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянт оскаржує рішення в частині визнання права власності, судовою колегією перевірено рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як за дружиною у спільному майні подружжя, визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/6 частині спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та законності.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з 01.12.1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час шлюбу, 04.07.1997 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримали у спільну сумісну власність (приватизація) житлову квартиру АДРЕСА_1. За життя чоловіка, подружжя ОСОБА_7, самочинно провели реконструкцію належної їм на праві власності вищевказаної квартири та побудували господарські будівлі та споруди.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З урахуванням зазначеного, та приймаючи до уваги, що подружжя ОСОБА_7 провели реконструкцію належної їм на праві власності вищевказаної квартири та побудували господарські будівлі та споруди самочинно, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вони не набули право власності на самочинне будівництво.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням того, що на час відкриття спадщини проведені переобладнання квартири і побудовані будівлі та прибудови не були узаконені, то відповідно вони не ввійшли до складу спадщини та на них не може бути визнано право власності в порядку спадкування.

Крім того, як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 р. рішенням виконкому Новоолександрівської сільради від 25.07.2007 р. вирішено узаконити самовільно збудовані прибудови та будівлі, а рішенням від 23.06.2010 р. погоджено прийняття в експлуатацію квартири з надвірними будівлями, тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири з господарськими будівлями та спорудами, як за дружиною у спільному майні подружжя, є передчасним.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, як за дружиною у спільному майні подружжя, визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, як за дружиною у спільному майні подружжя, визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 - скасувати та у задоволенні зазначених позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: